Mots en partage

Un autre bateau ivre ...

2011-12-17T17:39:00.000+04:00

Tu disais : « Ce dont tout le monde a le plus besoin, c'est ce dont tout le monde ne sait pas à quoi s'attendre.»

J’ai pensé à ces calculs du mental qui ne font pas le prévisible, qu’il y a tant de bases ! Avec ces mots, je te vois dessiner le plan cosmique, tout est déjà calculé, et pourtant nous faisons notre chemin.

Nous ne pouvons faire que notre chemin.

Oui, pourtant, il y a quelque chose que semble nous apporter notre limitation…

Car si non, ce serait quoi cet imprévisible ?

Forcément, oui, tout est limité, tout se passe toujours en quatre murs. Les océans et les déserts sont limités, les contours de la planète, un grain de sable. Ce sont précisément les limites d'une chose qui permettent de la voir, de la définir, de la localiser.

Oui, je voyais la lumière dans ces mots : "Ce dont tout le monde a le plus besoin, c'est ce dont tout le monde ne sait pas à quoi s'attendre."

Je voyais ce plan où tout est calculé, là où l'on ne peut que faire son chemin, et puis, notre limitation qui pourtant nous autorise à regarder par le trou de la serrure.

Je voyais toutes ces bases, multiples, que le plus doué d'entre nous, ne saurait en percevoir qu'une toute petite quantité, et ...là, dans tous ces possibles, comme un choix, comme une liberté, compris dans un vaste plan.

La plus grande des libertés.

Qu'est-ce qui fait cette liberté ?

Ce n'est pas une affaire de limites, j'ai beau avoir tout l'océan pour me déplacer, chaque coup de rame est folie si je ne sais où je vais, si je ne sais où je veux aller, si je ne sais où les vents veulent que j'aille, etc.

La liberté n'existe qu'au sein de la conscience, je ne suis libre que dans la mesure de ma conscience, parce que la conscience répond à toutes mes questions, celles que je pose et celles que je ne sais pas qu'elles m'habitent.

Oui. Tu sais, la conscience pourrait bien être encore confondue, avec les certitudes.

Personne ne sait de quoi je parle quand je parle de conscience. Ça je le sais parce que c'est mon quotidien.

Qu'est-ce la conscience, pour toi ?

La conscience représente toute la chance qui nous est offerte de percevoir la musique qui s'adresse à nous en chaque instant, celle qui porte tous les messages qui nous sont utiles dans chaque instant. Chaque être est comme sur un radeau dans la tempête de la vie, coupé de presque tout. Il rame autant qu'il peut pour sauver l'illusion qu'il reste maître de sa destinée, alors qu'en vérité, il ne sait pas qui il est, ni ce qu'il fait là, ni comment il y est venu, ni quel est cet esquif sur lequel il se bat, ni ce qu'il est censé faire.

Pourtant, des tas de choses arrivent jusqu'à ses sens qui répondent à ses questions. Les éléments et tout ce qui vit dans l'eau et les airs, toutes sortes de choses viennent lui parler, lui indiquer sa route et comment il doit composer avec tout ce qu'il rencontre.

La conscience est ce jeu d'échanges qui nous permet de converser avec ces messagers et traduire leurs paroles.

Oui, rien à voir avec, les certitudes, le conformisme, ni la folie, qui troublent au contraire la conscience.

Alors la liberté, ce n'est pas "de savoir", mais écouter...

Oui, il n'y a rien à savoir. Chaque seconde consacrée à retenir un savoir est une seconde précieuse perdue pour l'exercice de la conscience, ou autrement dit, l'exercice de la vie.

Comme on arrête d'échanger dès que l'on a quelque chose à défendre, et "ta vérité", est bien de ce niveau là.

Là encore, le sens commun entend ce mot, de manière troublée, comme l’affirmation d’une opinion.

Ce que je vois ne correspond à rien de ce que les autres voient, comme deux mondes distants et étrangers.

Que disent ces mots, Ron : « Ce dont tout le monde a le plus besoin, c'est ce dont tout le monde ne sait pas à quoi s'attendre. » ? Je les ai sentis vibrer, mais je n’ai pas compris le message qu’ils contiennent.

Tu arrives dans une fête, tout le monde s'amuse et pense que c'est un moment extraordinaire.

Toi tu sais qu'un incendie a commencé dans la cave, tu essaies de leur dire, mais comme ils ne veulent absolument pas que leur fête soit perturbée, ils te traitent de menteur et de fou en te foutant dehors.

Ce que tout le monde ne veut pas savoir, ne veut pas entendre, c'est la vérité qui perturbe la fête.

C'est une question de vibration...

2011-12-16T09:53:00.002+04:00

Ce sera pour une autre fois, cet espace de conversations…

Je poursuivrai, ici, le partage des mots de Ron.

Extrait de Plume d’Eveil, p135 :

C’est une question de vibration.

Les vibrations, qui soulèvent les poussières de connaissances, ont la récolte qui correspond à leur nature. Comme le son du tonnerre, qui parvient jusqu’à nous, est une autre forme de vibration correspondant à l’énergie de cette foudre qui a trouvé un chemin pour passer dans la terre.

Une vibration appelle un phénomène propre à sa nature, comme une note de piano touche un endroit précis de notre corps.

Nouvel espace...

2011-12-03T12:28:00.001+04:00

Sur ce blog, j’ai prolongé le partage qui a été fait avec Plume d’Eveil, certains d’entre vous, auront lu, peut être, ce recueil de conversations publié en 2010.

Vous êtes venus, nombreux, lire Ron Uribe, sur les blogs.

Je travaille à un projet, celui d’ouvrir un autre espace, où il nous serait possible d’échanger avec Ron.

Sa vision est révolutionnaire en bien des points, et cela fait surgir de nouveaux thèmes de réflexions nouvelle que nous pourrions partager.

Afin de concrétiser cette idée, j’aimerai savoir si vous êtes intéressés, si vous avez des suggestions, des questions.

Par avance, merci pour votre participation.
Michelle Gourhant

Ron Uribe

Calcul mentalitesque (2)

2011-11-19T18:36:00.001+04:00

Tu disais "presque tout est calculé... tout n'est pas calculable parce qu'il manque des informations". Qu'elles sont ces informations qui manquent ? D’où viennent-elles ?

Lorsque tu regardes une photo, quelles sont les informations qui manquent ?

Des milliards.

Le mental n'est pas l'esprit, l'esprit est devant une photo, mais le mental, ce mode de fonctionnement qui concerne tous les cerveaux ?

Le mental est saturé d'informations, aussi il est obligé d'en écarter, car il ne peut pas tout traiter.

Ainsi comment notre mental traiterait toutes les informations qui circulent entre tous les "mentals" qui ne sont pas lui ?

Je pensais, qu'au niveau de ce mode de fonctionnement, cette question de "mon mental", "ton mental" n'existait pas.

Mon mental existe à l'intérieur de mon cerveau, comme tout noyau de cellule existe au sein de toute cellule.

Lorsque nous disons le noyau au sein de la cellule, c'est une réduction, je veux dire que cela est nécessaire pour une certaine représentation, mais ...

Si la communication existe, c'est parce que les cellules ont besoin de ce lien. Si le lien est, c'est que la distance est.

C'est quand la communication est que la distance est dépassée.

Chaque être vivant a une personnalité, un esprit et un mental. On peut dire la même chose de l'univers tout entier et de l'ensemble des mondes qui contiennent des univers.

Ce que tu dis, c'est que le mental est soumis, lui aussi, à une limitation et que chaque être vivant, quelque soit le nombre de connexions qui le font, quelque soit le niveau où on le regarde, est une limitation.

Oui.

Ce qui veut dire... qu'il n'existe rien qui ne soit pas limité.

Oui.

Alors le tout n'existe pas, pour qu'il existe il faudrait qu'il puisse être, inchangeable, donc isolé.

Si toute partie, aussi petite soit-elle, aussi éloignée soit-elle, est capable de converser avec toute partie aussi éloignée d'elle soit-elle, et si ces parties sont capables de converser avec n'importe quelle autre partie, cela constitue un réseau.

Un réseau peut être considéré comme un tout, même si ce réseau est observé en état de conversation avec un autre réseau. Cela signifie qu'un tout n'est pas seulement un tout.

Une cellule est un tout, un organe est un tout, un organisme est le tout qui contient tous les organes, la planète est un tout qui contient tous les êtres vivants qui lui appartiennent, un ensemble de planètes est un tout lorsqu'elles gravitent autour de la même étoile, et un ensemble de systèmes est encore un tout au sein d'un autre tout, et cela à l'infini.

Sans quoi tout s'étalerait, se mélangerait...

Oui, et ce serait le chaos. Mais le chaos n'existe pas, tout est en ordre, grâce à l'énergie.

Calcul "mentalitesque" ... à suivre

2011-11-13T20:00:00.001+04:00

Il y a des personne qui aiment et comprennent les équations mathématiques, certaines disent qu’avec les maths elles touchent quelque chose ...

Einstein, par exemple, jonglait avec les équations.

Et ?

Si cela est vrai, c'est peut être après dans l'interprétation que ça tombe à l'eau.

Mon esprit ne comprend pas grand-chose aux chiffres, aux équations, les maths est-ce un langage interne au cerveau humain ou un langage qui puisse être d'un dialogue avec le monde ?

Les math sont forcément un langage, puisque l'homme a créé ce langage pour les mêmes raisons que les autres.

Un langage interne au cerveau ? Tu veux dire quoi ? Une chose est interne lorsqu'elle est intégrée. Mais les maths ne sont pas qu'un langage. Je veux dire qu'ils peuvent être utilisés mieux qu'aucun autre outil à former le cerveau à travailler. Cependant, comme pour tout outil, ce qui est important n'est pas dans ce que l'on veut en faire, mais qui veut en faire quoi.

Un dialogue avec le monde ? La nature ?

Tous les animaux ont un peu de notions en math mais ils ne se servent pas beaucoup de ces notions pour communiquer avec la nature. D’autres outils sont faits pour cela et son plus facile d'usage, plus rapide aussi.

Le cerveau est à la base un calculateur, donc nous avons tous un cerveau qui se nomme Einstein. Mais Einstein lui-même savait qu'au delà de ce cerveau qu'il nommait "Einstein", il y en avait d'autres encore qu'il connaissait bien peu, qu'il ne savait que très mal utiliser et ces calculateurs là, ces autres "Einstein", le passionnaient bien davantage, il savait ne pas avoir de maîtrise sur eux, mais il sentait bien leurs présences.

Je me disais que ce langage des maths, sans les mots, sans l'affect, d'un tel niveau de rigueur, entre en résonnance, ou même, est l'écho d'un niveau de résonnance du monde.

Il y a peu de différences entre les mots et les chiffres, d'ailleurs les mots tels que je les utilise, sont encore des chiffres.

Un langage composé de mots est moins rigoureux dans sa cohérence.

Les chiffres eux, ne laissent que peu de place à l'incohérence, mais leur objectif est le même, donner une forme à ce qui n'en a pas.

Nos calculateurs, je veux parler de nos couches mentales, n'utilisent pour leurs calculs, ni mots ni chiffres.

Ni mots, ni chiffre, et ça calcule ! Déjà il faudrait que tu dises ce que tu entends avec ce mot "calculer".

C'est très simple, c'est comme un sudoku.

Calculer, c'est trouver des informations qui n'apparaissent pas avec des informations offertes ou apparentes.

On ne peut faire aucun calcul si aucune information n'est offerte. Mais comme tout être vivant est muni de sens, cela implique ce qu'il peut faire avec ses sens, collecter des informations.

Cependant, comme les sens de tout organisme sont limités, la nature a muni tous les organismes de calculateurs plus ou moins puissants. Avec ces calculateurs, l'organisme parvient à mettre à jour des informations plus ou moins vitales à partir des informations offertes qu'il a su collecter.

Tout ce calcul qui fonde le vivant, échappe à nos esprits, c'est à cela que tu t'appliques à être conscient.

Oui, lorsque tu imagines que tes calculateurs, lorsque tu as atteint un âge entre 16 et 25 ans, ont suffisamment collecté et stocké d'informations pour calculer presque tout ce qui va t'arriver dans ta vie, c'est tout simplement extraordinaire.

C'est la loi de causes à effets.

Oui.

Ce calcul, cela fait un destin, avec des rencontres, des événements, des circonstances ?

Oui.

L'esprit peut-il connaître ce destin ?

Non, il ne peut qu'en saisir des bribes.

Oui, c'est deux mondes qui ne sont pas séparés, mais qui ne peuvent pas échanger grand chose, inconscient et conscience.

Oui.

Le "temps de la parole"

2011-07-30T07:55:00.002+04:00

Chaque fois que tu parles, tu défends une position.
Impossible de parler sans le faire. L’important c'est que la position n'existe que dans le temps de la parole.
Respirer, c'est encore défendre une position.

C’est une façon d’envisager la parole, celle qui se prend face aux autres.

Non, chacun de tes mots est position, chacun des miens aussi.
Ne pas défendre, c'est se taire, c'est ne pas rendre les coups.

Agents de construction...

2011-07-29T16:59:00.003+04:00

Pourquoi, dis-tu, que tu es un virus ?

Tu ne comprends peut-être pas ce que c'est qu'un virus ?
Les virus, tous les virus, et les bactéries aussi, sont des anges.
Ce sont eux les premiers agents de toutes les évolutions, sans eux rien ne peut survivre.

Des éléments qui participent, rien de plus, rien de moins.

C'est plus que de la participation. Ils sont les chefs de chantier et reçoivent leurs ordres directement de la mère nature.

Des intermédiaires parce que les autres ne peuvent pas entendre mère nature ?

Si tu veux, mais ce mot ne convient pas, il minimise leur fonction.
Ils ne sont pas des intermédiaires dans le sens que tu dis, ils ne sont pas là pour retransmettre des messages, ils sont agents de construction, comme des maçons.
J’ai dit virus comme j'aurai dit grain de sable.
Un virus informatique mets la machine en panne, un virus biologique fait de même avec le corps.
Un virus n'a pas besoin qu'on l'écoute, ou qu'on l'aime.
Il n'en a rien à faire de ce qu'on pense de lui, il agit pour que les rouages se grippent, il n'a pas de rapport avec les entités pensantes.

Absolu et relatif...

2011-07-28T17:04:00.000+04:00

L’absolu ne peut pas être connu, et pourtant c'est ce que nous sommes…

Mais c'est quoi, l'absolu ?

Ce qui n'est pas relatif, ce qui n'est pas né, ce qui ne change jamais.

Que veux-tu dire par relatif ? Invariable et sans relation ?

Relatif… ce qui change, ce qui ne dure pas, ce qui dépend d'une action, d'une circonstance.

Je crois que tout change, rien ne dure et rien ne dépend pas d'une autre chose.

Alors, je ne sais pas bien de quoi nous parlons.

Tout change, tout est éphémère, et cela est le rêve.

Mais pas de rêve sans un absolu qui précède, l'absolue non-dualité.

La non dualité est un concept, reflet dans le miroir de la dualité. L’absolu est un concept, une projection de notre pensée duale.

Ah, quand on en parle bien sûr !

Si quelque chose est, qui soit si différent de ce que nous connaissons, alors nous ne pouvons pas y penser.

Si quelque chose d'autre existe au-delà de tout le monde apparent, quelque chose que nous ne pouvons pas voir, que nous ne pouvons pas toucher, et bien lorsque nous y pensons, lorsque nous essayons de l'imaginer, ce ne peut être cela.

Oui, nous ne pouvons pas tout ce que tu viens dire, pas même en faire l'expérience, et pourtant nous sommes cela.

Non, nous ne sommes pas cela, nous sommes "de" cela, cela fait une grosse différence.

Il n'y a pas "de" cela, nous sommes cela, je crois, cela n'est pas divisible, ce n'est pas divisé.

Oui tu crois, et moi je ne crois pas. La division est un concept.

Au-delà de tout concept.

Le monde peut sembler diviser, mais ne pas l'être, comme il peut sembler uni comme un bloc, mais ne pas l'être.

Parce que le monde est tout à la fois, il échappe ainsi à toute pensée qui voudrait le saisir.

Oui.

Il est absolument divisé, il est absolument séparé, comme il est absolument fait d'un bloc. Il est relatif et absolu dans le même micro espace dans le même micro temps.

Oui, pourtant nous ne faisons l'expérience que du relatif, et du séparé.

Non, mais c'est ce qu'il en reste en notre esprit. Il ne s'intéresse pas au non-relatif, par conséquent, il n'en a aucun souvenir. Il ne peut en avoir aucun.

C'est cela pour moi l'expérience.

Pas pour moi, cela est seulement un côté de l'expérience celui que je dois savoir utiliser. Le reste ne concerne pas ce "moi", il me concerne dans la nature de ce moi qui n'est pas.

Une face de l'expérience s'adresse à une face de ce que j'appelle moi, une autre face s'adresse à ce que dans ma folie je crois être moi.

C’est pour cette raison que lorsque j'emploie ce mot "moi", parfois je sais de quoi je parle, parfois je ne peux pas le savoir.

Oui, "ma folie" c'est comme " tu es Cela" que tu ne connais pas, c'est ce que tu appelles, l'autre face de l'expérience.

Oui.

La folie est inévitable, puisque le monde se réalise aussi dans le rêve.

Oui.

Dans le rêve quelque chose cherche à connaître, à se connaitre, c'est idiot et inévitable.

(Sourire), j'arrive souvent à l'éviter.

Oui, quand tu vois que cela est rêve, tu deviens le témoin du rêve, c'est réaliser quelque chose de l'autre partie de l'expérience, celle qui est silencieuse.

Nous faisons du rêve en permanence...

2011-07-20T07:53:00.001+04:00

Je dis que la même dérive mentale a fait de notre espèce ce qu'elle est dans ses différences fondamentales mentales.
C’est ce qu'on appelle communément une maladie mentale qui est aussi la base de notre fonctionnement.
La schizophrénie et la paranoïa sont les structures naturelles de notre esprit, chaque opération mentale humaine est rendue possible par cette déformation et cette faculté du dédoublement.

Ainsi, nous avons construit un environnement pour protéger nos rêves et cette construction complexe faite de morale, de pseudo sciences, de pseudo raison, etc., est le monde confiné que nous avons dressé afin de protéger l'univers mental fait comme un jeu de miroir où les "je" multiples se confondent et se perdent.
Le Tonal a inventé le Nagual, nous faisons du rêve en permanence, ça ce n'est pas anormal, mais ce qui l'est, c'est que nous appelons nos rêves la "réalité".

Tu parles de Tonal et de Nagal, je ne sais pas bien ce que ces mots veulent dire.

Le Tonal, dans la tradition des indiens du Mexique (mais on peut considérer que dans toutes les traditions il en est de même, seul le terme change), désigne tout ce qui est à la portée de la pensée.

Le Nagual désigne donc ce qui ne serait pas à la portée de la pensée.

Chez nous, en France, on peut assimiler cela à l'abstrait, l'irrationnel, le mystère insondable, etc.

Mais ce que je dis, c'est que tout ce qu'on l'on peut classer dans la colonne du mystérieux insondable est encore une production du Tonal, c’est l'esprit "rationnel" qui invente l'esprit irrationnel.

Autrement dit, je dis que le Nagual, tel qu'il est défini n'existe pas, excepté dans l'imaginaire de l'être humain.

Tout est rêve...

2011-07-18T12:09:00.002+04:00

Tout est rêve parce que nous ne pouvons pas connaître la réalité, es-tu d'accord avec ça ?

Non, tout est rêve parce que la conscience est du rêve et seulement du rêve.

La réalité n'a rien à voir là dedans.

Pour toi la réalité est une sorte de vérité inhérente à ce qui est, pour moi la réalité est une image qui apparaît au fond de notre esprit.

Il n'y a jamais deux fois la même réalité, jamais deux fois la même image au fond de notre esprit et comme les choses n'ont aucune forme réelle, toute autre représentation de la réalité n’est qu’une duperie de notre ego.

Oui, il y a bien des images qui apparaissent jamais les mêmes, mais pourquoi dire que cela est "réalité" ?

Je ne dis pas cela mais si tu utilises ce mot et ce concept, je suis bien obligé de te répondre avec eux.

Le mot "réalité" n'existe pas dans mon vocabulaire.

J'en parlais pour dire qu'elle n'existe pas, disant que nous ne pouvons la connaitre.

Donc tout est rêve et le mot réalité ne recouvre rien.

Oui.

Du rêve nous connaissons des images qui se présentent et disparaissent…

Des images qui forment une histoire.

Quelle histoire ? Toutes les histoires ?

Oui, quand tu croises une personne ou un chien dans la rue ton esprit assemble des images pour composer une histoire. Cette histoire est la version (interchangeable) dont ton esprit a besoin dans le moment.

L’esprit invente des histoires sur tout et de façon ininterrompue pour satisfaire ses besoins de répertorier et classer tout ce qu'il rencontre.

Il suffit de s'asseoir un moment devant une fleur pour être témoin des histoires que l'esprit va inventer puis accessoirement écrire dans sa mémoire.

Tu peux aussi rester assis sans qu'aucune histoire ne se raconte ou bien seulement tu n'en es pas témoin alors ?

Oui. N’être pas témoin, ou rester à distance des histoires inventées par l'esprit, c'est ce que le monde appelle : méditer.

"C'est ce que le monde appelle méditer", et toi, tu appelles ça aussi méditation ?

Pourquoi pas, ce terme ne me dérange pas, bien qu'il se réfère à des choses variées et nombreuses.

L'esprit n'arrête jamais de produire du rêve ?

Jamais, pas même dans le coma.

S'il s'arrête nous mourrons, car ce sont des histoires du même genre qui font notre cœur battre.

Mais quelque chose peut se tenir à distance, témoin de ces histoires sans en être affecté.

Pouvons-nous avoir une action sur le rêve, autre que celle de se tenir à distance ?

D’ailleurs se tenir à distance cela influe-t-il le rêve ?

Le simple fait de décider de regarder une fleur trente seconde ou trente minutes a un effet sur le rêve. Par conséquent l'énergie de la volonté, du vouloir, et de l'intention ont tous les trois une action sur le rêve ou la conscience.

Mais cela ne change rien au fait que cela soit du rêve, qu'est-ce que cela change alors ?

Cela change la forme de l'histoire. Chaque histoire résonne avec toutes les histoires de source voisine qu'elle touche de près ou de loin.

Ces histoires sont au service de la vie…

Forcément, qu'est-ce qui ne l'est pas !

Donc nous sommes, toujours au service de la vie quoi que nous fassions. Nous parlons là, c'est au service de la vie, nous ne nous parlons pas c'est encore au service de la vie.

Oui.

Toutes ces histoires, ça fait une histoire globale ?

Oui.

Le problème, celui de l'être humain, c'est de ne pas voir cela, de croire qu'il y a une réalité définissable, qui s'oppose à une non-réalité. C’est ça que tu appelles le mensonge ?

Oui.

Le mensonge n'est donc pas le rêve, mais le fait de ne pas reconnaître que cela est un rêve, celui de la vie.

Oui. Nous n'avons qu'un seul choix, celui de le voir ou pas, d'être idiot ou pas.

Parler, c'est le monde qui parle au monde…

Oui.

La relation (2)

2011-07-15T09:08:00.003+04:00

Pourquoi parles-tu de cercle fermé ?

Ce qui est fermé, c'est l'illusion.
L'illusion que consiste le fait de croire que la condition la meilleure d'une rencontre se produit les yeux dans les yeux.

C’est étonnant cette histoire d'entité séparée, alors que le vivant est interaction…

Il ne s'agit pas de séparation, interaction est ce qui se passe. Mais pour interagir, tu n'as pas besoin de l'autre, tout se fait dans ta tête.

C’est bien ce besoin de l'autre qui fait la relation d'aide en des rôles cristallisés, oui.

Je ne parle pas de besoin au sens propre, c'est comme si je disais, pour enfoncer un clou, je peux le faire sans marteau.

Tu enfonces un clou sans marteau ?

Oui, avec n'importe quoi ou même sans n'importe quoi puisque la partie riche de l'expérience ne se produit que dans mon imaginaire.
Si j'imagine une planche, puis un clou, puis que j'imagine enfoncer ce clou avec la paume de ma main, la richesse de l'expérience est atteinte et même dépassée par rapport à une expérience plus formelle.
C’est comme lorsque tu lis un poème ou regarde un film.
N’oublies pas que l'immense partie de ce que nous réalisons se fait par le biais des rêves et non dans ce que nous vivons dans la journée.

Ce que tu dis là… c'est chacun dans sa tête, voilà où se passe la vie, et c'est vrai ! Mais il me semble bien qu'il y a un autre niveau qui n'est pas de l'enfermement en son esprit.

L’enfermement ne se fait pas dans son propre esprit, ou alors tu parles d'autre chose que moi.
L’enfermement se produit surtout dans la relation d'un esprit à l'autre, d'ailleurs chacune de ces relations aboutit généralement au conflit et la guerre.
La relation sérieuse ne se fait pas d'esprit à esprit, elle se fait dans ton esprit.
C’est bien parce que ce que nous croyons, ou espérons, instaurer le "paradis" entre deux esprits que nous ne comprenons rien à ce que nous vivons.
Le paradis ne peut pas être instauré au sein de la relation entre deux esprits.
Il ne peut s'instaurer que lorsque deux esprits regardent ailleurs.

Mais qui ignore, encore, que la relation est du corps ?
Mon regard se pose là à quelques encablures, sans rien accrocher, et alors il est autant du dedans que du dehors et tout est là.

La relation (1)

2011-07-11T07:11:00.002+04:00

Dans la nature, toute relation participe d'une entraide, non ?

Oui, l'empathie est naturelle. Donc l'élan de faire quelque chose pour celui qui en a besoin est naturel.

Mais l'entraide est autre chose en fait, elle suppose la réciprocité, comme dans un contrat.

Alors, la vie est un contrat.

C'est pourquoi je te disais qu'elle n'est pas générosité, mais investissement.

Ce n'est pas de ça dont je veux parler, pas de ce niveau des marchandages rendus nécessaires par la vie en société, mais de la vie, de la nature.

Alors tu ne veux pas parler de l'entraide.

Pourquoi ? Je m'en fous de ce mot, on peut en prendre un autre.

Parce que le don dans la réciprocité est toujours une forme de marchandage.

Vois-tu, si quand tu donnes tu espères une forme de …, je cherche le mot…

Évidemment !

Non ce n'est pas si évident, écoute.

On ne peut pas parler de don, dans l'attente !

Les personnes les plus généreuses sont capables de te dire qu'elles n'attendent rien en retour, mais cela est faux. La vérité est qu'en fait elles n'attendent rien en retour de la part de l'autre, parce que le sentiment que procure leur sacrifice suffit à les payer.

Je suis d'accord avec tout ça, et ce n’est pas ce niveau psychoaffectif dont je voulais parler.

Bon, de quoi veux-tu parler alors, parce que dans la nature, ou en société, c'est la même chose. Lorsqu’on partage son pain ou sa misère, on reçoit en retour dans tous les cas.

Dis-moi de quoi tu veux parler, précisément.

Il y a le niveau des lois de la nature, et n'appelons pas ça "entraide" ce mot est trop humain, mais... je ne trouve pas de mot pour désigner cela : ce que l'un fait, et toujours fait à l'autre, pour soi.

Il n’y a rien de séparer, pas de rôles cristallisés qui fassent les aidants et les aidés à vie.

Comme il disait, ce que tu fais à l'autre, c'est à toi que tu le fais.

Oui, et j'aimerai regarder avec toi, comment la société a perverti cela, en faisant des médecins, des thérapeutes, des curés, etc.

La société n'a pas perverti l'action elle-même, elle a juste faussé le sens qu'on est capable de lui donner, mais le système humain repose sur une loi naturelle. Je veux dire qu'elle a fait croire que la générosité existait.

Cristalliser des rôles, ce n’est pas naturel, ça ! Et cela a des conséquences.

Les rôles existent dans la nature, moins cristallisés c'est vrai, mais ça ne change pas grand-chose.

Naturellement les rôles sont de l'instant, de la nécessité, il n'appartient pas à certains de les endosser à vie, et ça change tout.

Je répète, ce qui change tout, n'est pas que les rôles soient cristallisés, mais ce que l'on croit comprendre de ces rôles.

Alors nous ne sommes pas d'accord !

Pour toi, c'est bien qu'il y ait des médecins, des thérapeutes, etc., c'est naturel.

Ben non. Mais si tu changes le sens de ce que l'on croit comprendre, les médecins disparaissent, alors que si tu fais tuer tous les médecins et tous les curés, tu ne changes rien fondamentalement.

Ha…, Oui.

Bien.

Les actions que nous faisons pour aider autrui sont dictées par les lois naturelles, c'est le moyen que la nature nous a donné pour que nous nous aidions nous-mêmes réellement. Parce que lorsque nous nous aidons nous-mêmes, nous remplissons notre contrat convenu avec l'ordre naturel, contrat défini et ratifié par la somme des éléments qui ont fait de nous un être vivant.

Par conséquent, la générosité n'existe pas, même lorsqu'on est certain de n'avoir rien attendu de l'autre, puisque c'est le fait même d'avoir donner qui nous rend plus riche.

Je te disais au début que je ne m'inscrivais pas dans cette condition d'entraide parce que l'autre ne peut rien faire et je n'ai pas besoin qu'il fasse puisque je fonctionne en cercle fermé, la différence est donc là.

Je sais utiliser mes propres actions soi-disant faites pour l'autre à mon propre bénéfice.

Le don véritable alors, ne peut pas concerner l'échange qui se fait avec les êtres vivants.

Le don véritable ne concerne pas autrui, ni n'importe quel autrui vivant, le don véritable est le don de la conscience que l'on fait au monde dans l'unique condition de notre conscience de ce don. Je veux dire qu’avec l'intention du monde, on ne donne (ou plus exactement, on ne rend) que dans la marge de notre conscience. C'est ce que je voulais dire lorsque je parlais de réalisation de la vie.

Réaliser sa vie, c'est restituer de manière lucide un potentiel de conscience.

Si cette lucidité n'est atteinte, peu de conscience sera restituée, c'est l'acte de liberté suprême que le monde a offert aux être vivants.

Permanence et impermanence

2011-06-29T06:49:00.002+04:00

Tu disais, que parcellaire, éphémère, est la condition du vivant. C'est une évidence, comment vivre sans mourir !

Pourtant se poser la question du "pourquoi" il en est ainsi, peut éclairer la problématique humaine...

La perception est parcellaire parce que le vivant ne consomme que ce qui lui est utile dans l'instant, un champ plus large ou plus profond ne ferait que le disperser, or le vivant a besoin de se concentrer.

Il serait saturé d'informations inutilisables et ne pourrait plus utiliser les informations essentielles à l'instant traversé.

Parcellaire parce que le conscient est très limité, il ne peut pas gérer tant d'informations. Pour l'inconscient c'est beaucoup moins parcellaire, parce que lui, ne les traite pas, il les stocke.

Éphémère, parce que la mémoire se nettoie en permanence afin que la vie se renouvelle et s'adapte à un monde toujours nouveau. Notre visage lui même, non seulement dans ses expressions mais encore dans ses formes, sa sculpture est éphémère, jamais le même sourire et le sourire d'hier ne se reproduira pas.

La perception est parcellaire, c'est elle qui donne existence aux formes que nous reconnaissons ? Ces formes utiles à vivre…

Oui.

Si la perception n'est pas parcellaire, c'est le champ quantique qui se révèle, et là, oui, comment marcher, manger, dormir ?

Donc, il y a concordance entre les besoins et les moyens…

Oui.

Tu dis l'inconscient stocke, et aussi que la mémoire efface... l'inconscient est donc autre chose que de la mémoire ?

La mémoire ne s'efface pas dans l'inconscient, mais dans le conscient.

L’inconscient manipule la mémoire en permanence mais il ne la traite pas car il ne fonctionne pas par analyse et raison.

L’inconscient est au service du vivant, puisqu'il n'obéit pas au mental ?

Tout l'être est au service du vivant, mais de façon différente.

Bien des choses se regroupent entre conscient et inconscient, bien des choses se marient et collaborent.

Bien sûr... rien n'est véritablement séparé...

Dans le conscient la mémoire s'efface, la mort est donc un grand effacement de la conscience ?

Oui, mais surtout une récupération.

Quand la mort survient, la conscience de l'être est libérée et récupérée.

Récupérée ? En tant qu'énergie libérée ? En tant qu'informations ?

Oui.

Mais tout au long de la vie les informations ne vont-elles pas se stocker dans l'inconscient ?

La mort fait fusionner inconscient et conscient, c'est cela que j'appelle "la conscience".

Ce ne sont pas des morceaux de nous qui se libèrent, mais un tout unifié.

Un tout unifié retourne au Tout.

Oui.

Ces informations qui transitent alors, sont celles qui sont utiles aux générations en gestation. Tu parles là, du patrimoine génétique ?

Non, pas seulement. Un enfant a trois parents.

Le chiffe 1 est le symbole de l'être. Le chiffre 2 est le symbole de la rencontre, du mariage, de l'amour, etc.

Le chiffre trois est le symbole de l'enfant, celui qui se conçoit dans le ventre de la femme et qui n'est pas encore un être parce que trois partis collaborent à sa conception, ses parents et l'intention du monde.

Alors les informations libérées au moment de la mort de la conscience parcellaire, c'est à l'intention du monde qu'elles retournent.

Oui.

En plus du patrimoine génétique que nous recevons de nos parents, dans le souffle du vivant, l'intention du monde nous communique un autre patrimoine, c'est ça ?

Oui, il se fond dans la chaîne de l'ADN.

On peut dire que c'est aussi génétique, la génétique du troisième parent.

Mais la vie, c'est aussi et surtout un souffle vivant, ce mystère qui échappe à la science !

Il est là le souffle, invisible avec les instruments, mais visible dans le vivant de la chair.

Même dans la chair d'un cadavre.

Oui.

Se réveiller à la conscience de la mort, c'est s'éveiller à la conscience du vivant.

Oui.

Voilà, ce que les gens ne comprennent pas, qu'ils ont si peur de mourir.

Oui.

Etre vivant

2011-06-26T13:07:00.003+04:00

« Pourquoi il est impossible d’être autre chose que de l’éphémère, et du fugitif et du parcellaire ? ».

Quelqu’un posait cette question dans l’assemblée…

Rude épreuve pour l’égo : « Comment, je ne suis rien, n’étant pas le tout ! » Obligé d’admettre que si partie je suis, aucune n’est plus importante qu’une autre.

(Sourire), oui.

C'est rigolo, que ce qui nuit à la connexion, se plaigne ainsi de sa propre méprise !

Nous sommes "comme" la lumière, à la fois onde et particule..., mais nous ne pourrons jamais observer cela, (rires) ! L'observateur est ce qui se sépare de son objet.

Je te saoule là ?

(Rires), oui, forcément, puisque cela a été dit mille fois.

(Sourire), il existe pourtant quelque chose ... qui voit. Ca c'est magique !

Le non-penseur qui est en tout vivant.

Oui, la conscience, l'attention, sans sujet, sans objet.

Oui, l'alchimie de la lumière touchant des milliards de points, écrivant dans l'espace une partition musicale, une recette de cuisine, une formule chimique, et une formule magique aussi.

Elle se décrypte toute seule cette formule magique ?

Pourquoi veux-tu qu'elle se décrypte, elle prend forme dans ta chair, en agençant ce qui est touché, cela suffit.

Oui, trois en un, comme la lessive !!!!

(Rires...)

Voir

2011-06-18T09:28:00.001+04:00

Tant qu'on n'est encore dans le brouillard, on passe du doute aux certitudes. Lorsqu'on sort du brouillard, il n'y a plus ni l'un ni l'autre.

Lorsque on voit, cela est image, les images ne prennent pas la forme des certitudes et aucun doute ne peut les atteindre. Elles sont vierges de toute interprétation.

Oui.

Le mensonge et l'hypocrisie

2011-06-13T18:24:00.024+04:00

Comment sortir d'une situation où tout est mensonge ?

Je n'ai pas dit que le chant de la nature était mensonge, je n'ai jamais dit "tout", j'ai toujours parlé de deux voix ou deux voies.

Tu as dit : « Cette hypocrisie ne concerne pas celui qui, conscient, cherche la sortie, elle concerne celui qui dit : Mais non ! Mais non ! T'es fou !
Mais qui sait au fond de lui que tout est mensonge. »

Quel est ce "tout" dont je parle ?

Tu parles de la personne, j'entends que tu l'as réduit à ça.

Oui, telle qu'elle est fabriquée par un "complexe social".

Mais nous ne sommes pas que ça !

Il me semble évident que je ne parle pas de l'être, du moins, je croyais que c'était évident.

L'être et la personne ne sont pas des entités séparées, n’est-ce-pas ?

Il n'y a qu'une seule entité, la personne est un vêtement de l'être.
Alors ta question est celle-ci : « L’être et le vêtement sont’ ils séparés ? »
Là je te réponds par essence oui, puisqu'on peut changer de personnalité, comme on peut changer de slip.

En parlant de tout est mensonge, tu parles donc de la personnalité.

Ben, c'est certain.

Il se passe, alors, ce phénomène que celle-ci se sentant agressée, se défend, se met à faire du bruit, etc.

Oui, réaction normale.

Comment parler directement à l'être, cela se fait parfois…

Par le langage vrai, mais cela n'est possible qu'à une seule condition que la personne ne se surimpose pas à l'être et ce n'est que de cela dont je parle.

La métaphore du mensonge

2011-06-05T16:29:00.020+04:00

Pour moi, tout est une question de relation, car après tout qu’est ce que la société, si ce n’est toutes nos interactions ?

Ainsi donc le mensonge concerne la relation, ce n’est pas un gros sac que nous porterions sur le dos, et que nous pourrions vider sur le bord du chemin.

Ce qui change, c’est notre façon d’entrer en relation avec la plante, l’animal, l’autre personne, quand on prend conscience qu’il n’y a pas de sac sur notre dos, que c’est juste le trop plein de pensées liées au passé.

Non, le mensonge ne concerne pas la relation directement, cette question est une question de surface.

Le mensonge dont je parle concerne le "mental matériel", ou exprimé autrement : comment un complexe de chemins de pensées installe des processus dysfonctionnant au sein de l'appareil central appelé le "cerveau".

Ces dysfonctionnements sont apparents dans l'ensemble de nos actes, mais nous ne pouvons les voir dans les connexions neuronales. Ce mensonge nous fait, c'est nous qui faisons celui que l'on peut voir dans les relations.

"Ce mensonge qui nous fait", cela laisse entendre que nous sommes "cela".

N'est-ce pas le fait de voir "cela", (à condition évidemment de le voir par soi-même) qui permet alors ne plus produire le mensonge dans les relations ?

On ne peut parler du Mensonge dont il est question ici que par métaphore.

Ainsi tous ces textes sont métaphore. C'est le sens profond qu'il faut percer.

S'il est possible de voir une tumeur, et si le chirurgien peut tailler dans la tumeur avec son scalpel, il ne saura jamais te dire pourquoi la tumeur est apparue.

Comme je l'ai dit, le mensonge dans nos relations n’occupe pas une place importante dans ce propos car il est considéré comme un signe de surface révélateur, une sorte de lapsus.

La "chose" essentielle qui veut être pointée du doigt, c'est plutôt cette question : pourquoi ne sommes-nous pas capable de produire autre chose que du mensonge ?

J'y réponds par cette métaphore : c'est parce que c'est le mensonge qui nous produit.

Le mensonge pas important dans nos relations ?

Je connais des situations où le mensonge "sur des faits dans la relation" produit ce que tu disais concernant "l'instinct de mort", la destruction. Je pense en particulier à un enfant de mon entourage qui vit cela en ce moment.

Mais cela n'est pas du domaine de la métaphore...

Qu'est ce donc que la métaphore du Mensonge ?

Une figure de style ?

Non, pas vraiment parce qu'il n'y a pas de recherche de style, mais seulement ce que je crois être une impossibilité de décrire. La métaphore ne veut pas satisfaire la volonté de comprendre mais celle de savoir. Savoir est un résultat possible du contact simple, c'est à dire non pas celui que propose l'intelligence de la raison, mais celle du corps.

Nous pouvons parler sans métaphore lorsqu'il s'agit d'échanger à partir de l'intelligence de la raison, mais je ne vois pas de moyen d'en parler sans, s'il s'agit d'échanger sur l'intelligence du corps. L'homme sait peu utiliser le "savoir" du contact simple, parce que l'évolution de son cerveau occupe presque tout l'espace à chercher de la satisfaction à son besoin de comprendre. Le besoin de comprendre a engendré l'invention des mots, non pas comme on l'entend souvent, pour communiquer avec autrui, mais bien comme je le dis moi, pour communiquer avec les "autres lui-même". La conséquence de ce discours permanent est la division et la lutte entre toutes ces "personnes" qui veulent s'exprimer en lui. Ainsi naquit et se développa cette pathologie si répandue nommée schizophrénie. Un consensus veut que la raison est la manifestation la plus évidente de l'intelligence humaine, malheureusement l'homme n'ayant pas appris à contrôler sa raison, pas plus que ses autres pulsions d'origine hormonale (et je dis là que la raison est d'origine hormonale) l'homme est resté bloqué sur une attitude mentale qui croit connaître lorsqu'elle ne sait que compter. Raison venant de "ratio" qui signifie bien compter.

Une métaphore sert donc les "intérêts" d'un cerveau bloqué sur le "comptage", en contournant ses réflexes les plus expressifs et toucher la partie du cerveau concernée par l'intelligence primaire.

La colère

2011-06-04T09:22:00.019+04:00

Parfois, je suis vraiment en colère, j'en rage et j'en pleure.

(Rire), c'est pas bon la colère.

Je sais, mais, puisque ça se fait, autant le voir !

Je ne pratique plus ce genre de colère, ma colère ne dure qu'un instant, le temps nécessaire pour pousser le gars qui m'écrase le pied.
Tu sais, le chemin que je pointe du doigt, va dans le sens inverse de toute colère, le chemin de l'acceptation.

S'il n'en était pas ainsi, je ne parlerais pas avec toi.

Tout peut se résumer en une seule petite phrase : « Je n'aurai pas été plus utile vivant que mort ».

(Sourire), aussi utile vivant que mort.

Oui, et cela change le regard sur la définition de la vie ou de la mort.

Oui.

C’est le sens de tout le message de ce Jésus, son triomphe sur la mort ne signifie pas qu'il se soit battu contre elle.
On ne triomphe pas plus de la mort que de la vie, car le combat est impossible.
C’est leur intégration qui triomphe.

J’ai dit intégration pour signifier qu'il s'agit là de bien plus qu'une acceptation morale, j'incorpore la vie, comme j'incorpore la mort, tous deux sont entrés librement en moi. Je les ai invitées et reçues, je les ai nourries à ma table et je leur ai préparé mon lit, avec des draps tout propres.

Cerveau gauche/cerveau droit (6)

2011-05-29T17:08:00.045+04:00

Tu as choisi l’expression cerveau droit, tu aurais-pu dire "conscience universelle" ?

Non, dans ce contexte il s'agit d'une fonction qui est organique.

La conscience universelle est le tout et pas seulement notre faculté de se connecter.

La conscience universelle est-elle ce champ non manifesté dont parle la physique quantique ?

Elle est le champ non manifesté plus le champ manifesté.

Elle est ce qui fut, ce qui est, ce qui n'est pas.

Le cerveau gauche de chaque organisme vivant est du champ manifesté ?

Oui.

Ce qui se dit dans ce sujet, c’est l’importance de retrouver le guidage de la voix en nous…

Tu as raison, car il y a deux voix en nous, celle du mental artificiel et celle du mental naturel.

L’anomalie consiste en cela précisément que la voix de l'artificiel a tellement de volume que le chuchotement de la voix naturelle est devenu difficile à entendre.

Ces deux voix tiennent des discours de même fond mais pas de même forme.

Toutes deux nous disent ce qu'est le monde que nous appréhendons et que faire de ce que nous appréhendons.

En temps normal, la voix du naturel est la voix la plus sonore et la plus écoutée, chez les animaux c'est ainsi, chez l'homme, c'est le contraire.

Je ne comprends pas bien "même fond, mais pas même forme".

C’est simple, le fond c'est que toutes deux nous traduisent le monde, mais chacune à sa façon, et cela est la forme.

L’une tient un discours qui a un sens au regard de l'être séparé, ou l'être sujet, et l'autre tient un discours dans lequel l'être séparé n'a pas existence. C’est comme si tu assistais à deux conversations.

La joie sans objet, la paix sont donc bien en rapport avec entendre la voix, l’extase, et la foi aussi, mais on peut encore dépasser ces états si on le peut.

Oui, vaut mieux les dépasser parce que tout cela, c'est encore des embouteillages.

Tous ces états sont en lien direct avec le lâcher prise.

Comme le dernier râle, oui.

Dans ce lâcher prise, se présente autre chose, comme une "tension" qui n'est pas celle du conflit.

Parler de tension et de lâcher-prise dans la même phrase, ça ne va pas, le lâcher-prise annule toute les tensions.

C’est dans le regard du buffle pris à la gorge par le lion.

C’est le fait de ne pas savoir lâcher prise qui trouble la connexion.

Oui, tu as raison, il s'agit d'un lâcher prise plus profond.

Oui, le lâcher prise est si profond qu'il n'a pas de fond.

Alors cette impression de quelque chose qui se dresse comme pour te mettre debout ?

Le son de la voix.

Cerveau gauche/cerveau droit (5)

2011-05-22T06:06:00.072+04:00

Le cerveau droit, notre outil de communication avec le monde, il est corps et esprit unifiés ?

Cela dépend de ce que tu entends par esprit.
Les composants de ce que j'appelle la personne psychologique ne participent pas directement à notre échange avec le monde.
La personne psychologique "normale" passe son énergie à construire et entretenir le brouillard séparateur.
C’est notre être physique, donc spirituel, qui est intégré à l'échange.

Dans le cerveau droit, tout de la personne est utile, à sa juste place, le cerveau gauche y compris, il s'agit donc bien déjà d'une "réunification" ?

Oui, mais le cerveau gauche comme je l'ai dit déjà, se consacre à de nombreuses tâches et la place consacrée à la "personne" est toute petite.

Ce que je déclare, c'est que tout ce qui participe à l'échange subtil dans les sphères de l'intelligence avec le monde est du cerveau droit.
Tout ce dont nous prenons conscience, tout ce qui prend en nous la forme de concepts, d'idées, de raison, de vision, etc., est une manifestation qui émerge de ce qui se vit subtilement.
Toute la phénoménologie qui appartient au monde du "témoin" n'existe que longtemps après la phénoménologie de la vie qui se réalise dans les sphères de l'intelligence. C'est pourquoi, nous avons l'illusion de comprendre, ou nous avons encore l'illusion de changer, de vouloir ce changement, et encore l'illusion d'y participer en tant qu'artisan ou en tant qu'architecte.

Alors tu dis que tout est illusion…

Non, la vie n'est pas une illusion.
L'illusion est seulement dans ce que nous croyons comprendre, au même titre que l'onde que l'on suit des yeux est une illusion. Ce que nous croyons comprendre, ne représentent qu'une infime partie de tout ce qui se passe entre nous et le monde.

Mais l'illusion, nous ne pouvons que cela, il nous faut pourtant vivre !

Tout n'est pas illusion mais seulement une infime partie est illusion.
Je ne suis pas d'accord, nous ne pouvons pas que l'illusion, nous pouvons aussi vivre, exister au sein de l'expérience intelligente que produit la vie par milliards à chaque instant.

Tu sais, il y a quelque chose qui crée encore une autre illusion, les gens entendent : "Tout est illusion, seule la vie est vrai, etc." Et ils répètent, se déchargeant de toute réflexion, de toute remise en cause.

Oui, et alors?
Qu’y puis-je si les gens n'entendent pas.
Celui qui peut entendre "les mots" le peut seulement si la vie le lui a permis. C’est cela qui ne sera jamais une illusion, on ne voit ce que l'on vit que si la vie nous l'offre. Si non, le témoin passe à côté et c'est bien ainsi, parce que le fait que le témoin passe à côté n'est pas une illusion mais un geste de la vie.

Non, ce n'est pas bien, parce que la parole juste est déformée, détournée à toutes fins utiles.
N’est ce pas cela le mensonge du monde ?

La parole juste ne peut pas être déformée.
Les fins utiles, comme tu dis, les récupérations, ou les déformations, ne se produisent pas dans le réel mais dans la dimension illusoire.
Bien-sûr que mes mots sont déformés, tu les déformes aussi sans le savoir, ça n'a aucune importance, car ils sont prononcés seulement pour celui qui ne les déformeras pas à cet instant que la vie lui offrira.

Je sais que je déforme aussi...

Que vas-tu entendre encore de ce que je viens de dire?
Il n'est pas fait reproche. Nous déformons tous par obligation, plus ou moins, mais nous déformons lorsque nous ne pouvons saisir la fleur tendue, si la fleur n'est pas pour nous, cela m'arrive un million de fois par jour.

Ah, je ne parviens pas à admettre que rien ne puisse dépendre de notre propre engagement, de notre renoncement à...

Ecoute, je ne le pouvais pas non plus.
Tu marches sur un chemin, puis tu vois une fleur qui a poussé au bord, tu décides de la cueillir pour la mettre dans un verre sur ta table.
Qu’as-tu décidé ? D’arracher cette fleur parce qu'elle t'a paru belle ?
Non, tu n'as pas décidé qu'elle pousse, pas plus que tu n'as décidé de tourner les yeux pour la voir, pas plus que tu n'as décidé d'être charmé par sa grâce, pas plus que tu n'as décidé de l'arracher, pas plus que tu ne décideras du temps de sa vie.

Tu n'as pas le pouvoir de changer un seul de mes cheveux, qu'il disait…
Cela est la vérité.
Si, nous pouvions décider réellement, alors, ce monde serait un monde fait d'objets séparés avec une trajectoire personnifiée et isolée des autres.

Ce n'est pas de ça dont je parle. Je suis tout à fait d'accord avec ça, je parle de voir en soi, là où ça se sépare.

Quelle différence?
Voir en soi ou voir une fleur, c'est la même chose.

Je parle du mensonge qu'on se fait en disant que tout est illusion, pour rester tranquille dans ses certitudes.

Mais ce sujet n'est pas le notre, en cet instant nous parlions du cerveau droit, autrement dit de l'expérience de la vie, non du mensonge qui est une autre expérience de la vie qui appartient au cerveau gauche.

Ah, j'aurai fait l'amalgame !
Oui, je comprends et c'est une bonne chose de pouvoir dire "cerveau gauche/ cerveau droit".

Oui.

Cerveau gauche/ cerveau droit (4)

2011-05-20T08:43:00.036+04:00

Ce que tu appelles le "cerveau gauche"…

Ce n’est pas l’hémisphère gauche du cerveau qu'on appelle à tort le cerveau gauche.

Tout le monde vivant possède les mêmes fonctions donc tout le monde a un "cerveau gauche". Le "cerveau gauche" gère ce qui permet d'organiser la vie.

Le corps tout entier est un cerveau et ce qu'on appelle le cerveau n'est que le centre de gestion.

Le cerveau gauche c'est la totalité du cerveau, dois-je rappeler que les membres et les sens sont gérés diagonalement ?

Est-ce "important" le fait que les membres et les sens soient gérés diagonalement ?

Cela rappelle juste que ce qu'on appelle cerveau droit est concerné par des tâches similaires, parallèles ou complémentaires.

Tu disais que le "cerveau gauche" gère tout ce qui permet d'organiser la vie.

Au sein du vivant bien entendu, donc au sein du manifesté.

Il permet le raisonnement, la réflexion, la mémoire, la perception…

La liste est longue.

Oui, tous les états, et les fonctions du penseur. Là, où nous avons l'impression d'être dans du connu.
Mais tu disais, que le plus grand nombre des états de conscience modifiée sont aussi du "cerveau gauche". Cela même s'il n’est pas connecté ?

Oui, il n'a pas besoin d'une autre connexion pour cela, pas plus que pour nous informer d'une douleur.
Les états particuliers de conscience sont fabriqués au sein de son atelier, c'est de la chimie et de l'électricité.

Ces états servent à organiser la vie, à un autre niveau ?

Ils y participent, oui.

Peuvent-ils être utiles à retrouver la connexion ?

Oui, comme beaucoup d'autres processus, le simple sens de la vue ou du toucher aussi et pas moins.

D’accord, ce n'est donc pas le processus qui joue un rôle, mais l'attention que l'esprit porte au processus ?

(Rire), écoute pour attirer les canards, le chasseur place des appeaux ou appelants. Lorsqu’un cerveau, le tien ou le mien fait une découverte, cela signifie qu'il trouve quelque chose qui était là, en lui.
La question est la suivante : comment et par quelle action trouve t-il cette chose qui est en lui ?

Et bien c'est simple, un chant venu d'ailleurs, qui ressemble à la main de la maman qui révèle le doudou caché sous la couette que l'enfant cherchait.
En règle générale, l'enfant ne sait pas encore ce qu'il cherche, mais il ne sent pas bien, quelque chose se passe dans son cerveau qui lui fait ressentir ce manque. Mais, ce quelque chose n'est pas fabriqué par son cerveau, c'est un chant venu d'ailleurs qui est passé dans son cerveau, alors, le manque apparait avant même que l'enfant sache ce qu'il lui manque. Il se met à chercher ce qui peut bien lui manquer et soudain, il voit :
« C’est mon doudou ! Où est passé mon doudou ? »
Il se sent en souffrance et il pleure et sa maman accoure, lui chantant un nouveau chant, et s'il écoute attentivement la voix de sa maman sa douleur se dissipe, il se sent à nouveau complet.

La maman, c'est le monde, tout est en nous !

Oui.

Mais alors ce que tu disais…

Ce que je disais, c'est que lorsqu'on change, c'est que le monde le fait pour nous, en fonction de nos moyens.
Nous, on fait que s'en rendre compte quand on a de la chance.

Cerveau gauche/cerveau droit (3)

2011-05-19T09:24:00.014+04:00

Ce qui rend possible cette confusion, c’est la déconnexion de notre cerveau gauche…

La déconnexion ne représente qu'une petite anomalie dans la totalité des fonctions.
Petite par rapport au volume global des activités, pas plus d'un pour 1 million.

Est-ce qu’elle concerne cette partie que nous nommons conscience, dans le sens d'être conscient de... ?
Tout ce qui échappe à notre capacité de conscience serait de fait en état de connexion ?

Oui. Elle n'est que pour notre raison.
L’anomalie est simple à comprendre … un comportement incohérent de la raison fabrique une espèce de brouillard sur la réalité des échanges entre notre être et le monde. Donc, les fondamentaux de notre relation, ou notre intelligence avec notre monde sont troublés, comme oubliés, le reste découle logiquement et naturellement.
C'est un fait que peu de gens entendent la voix, c'est cela la déconnexion.

La déconnexion crée la souffrance, et c'est bien cet état de souffrance et de manque qui peuvent permettre de bouger.

Oui.

Cerveau gauche/cerveau droit (2)

2011-05-17T05:38:00.021+04:00

Il y a donc un risque à confondre des compétences du mental avec la connexion à la conscience de l'univers…

Le risque de devenir idiot ou de le rester.
Ce que j'ai dit est simple, j'ai dit que le cerveau gauche, celui qui sait raisonner, ne sait pas que cela. Il sait faire des tas de choses, mais comme tout le monde n'est pas capable de voir tout ce qu'il fait, et pourquoi on ne trouve pas d'explication, on attribue cela au cerveau droit.

Les états de conscience modifiés sont rarement des émanations propres de notre relation intelligente avec le monde, généralement elles ne valent pas plus que nos fantasmes.

Alors à la poubelle ?

Oui.

Nous allons jeter tout ce qui n'émane pas de la raison !

Tu ne saisis pas, la raison est ce qui est d'abord à jeter, la raison ne vaut rien si l’on n’est pas libre.
Et lorsqu'on est libre, la raison est fonctionnelle à 100%, alors, là, elle ne représente plus une génératrice de ces illusions.
Il ne reste que la perception et un tout petit peu de temps pour le voir. Car voir un pour un million de ces miettes de notre relation, c'est vivre à plein.

Aller avec la raison ne peut apporter que des réponses incorrectes, il n'y a pas de réponse satisfaisante pour une raison objective, mais bien entendu, il y aura des tas de réponses satisfaisantes pour une raison subjective.
La satisfaction, ou son contraire, ne dépendent que du niveau d'exigence, plus un esprit est exigent avec la vérité, moins il peut être satisfait.
Par conséquent, il trouve le repos dans l'abandon de la quête, il ne visite plus le monde en espérant trouver des réponses.
Il abandonne. Ainsi, il laisse le champ libre à ce qui dans l'être peut se permettre de voyager réellement dans un espace qui ne peut être saisi par la raison, mais qui peut être "contacté" par l'intelligence, celle-ci n'ayant pas grand chose à voir avec la raison.

Un fœtus a très peu de raison, mais possède une plus grande intelligence. Après quelques années de vie, nous croissons en chair et en os et nous perdons chaque jour un peu de cette intelligence, nous la perdons parce que notre volonté de raison occupe de plus en plus de place.
Puis nos cellules se raréfiant, notre raison ou notre esprit perd en vigueur et volonté, sans que l'intelligence réinvestisse le terrain perdu. Ainsi vers 60 ans, nous entrons dans le potager, nous nous préparons à endosser notre véritable costume, celui de beaux légumes que nous sommes.
Cependant, les hommes qui n'ont pas laissé leur raison envahir tout l'espace, ont vu leur intelligence s'étaler petit à petit. Ils ont vu même se produire l'inverse, le carré réservé à la raison se rétrécir et leur intelligence de fœtus a pu croître.

Cerveau gauche/cerveau droit (1)

2011-05-16T05:57:00.036+04:00

Tout ce qu'on entend sur cette question du cerveau droit ou gauche ne correspond pas à ce que je vois, pourtant ça ne me dérange pas d'utiliser ces concepts d'origine scientifique.

La science est à l'origine d’une grosse erreur, une fausse piste, quand elle prétend que le cerveau droit est associé à la partie du cerveau qui permet les émotions. Elle pense que tout ce qui n'est pas rationnel est issu de ce cerveau qu'elle appelle : le cerveau "intuitif", mais c'est faux.

Comme les rêves, l’autohypnose, les visions, tout cela est encore du cerveau gauche.

Tu sais pourquoi ?

Parce que le cerveau droit n'existe pas, nous aimerions qu'il existe pour nous l'approprier comme nous avons fait avec "Dieu".

Lorsque je dis qu'il n'existe pas, je veux dire bien entendu, matériellement, organiquement, etc.

Le cerveau droit n'est pas notre objet.

Lorsque j'utilise cette expression "cerveau droit", je parle d'une fonction et je ne sépare pas en deux notre cerveau. Je définis cette fonction en disant qu'elle nous permet, à nous les humains et à toutes les autres formes de vie, de nous connecter à la mère conscience universelle.

Cette fonction ne nous autorise pas à nous croire spécialement doués, au contraire, c'est chez l'homme que cette fonction est la moins employée, la moins consciente, etc.

Par conséquent le cerveau droit n'est pas dans notre corps, il est ce qui lie tout le vivant, en deçà, et au-delà de tous les temps.

Pourquoi alors ce nom de cerveau droit ? Moi, c'est ça que je trouve troublant, pas ce que tu dis là.

Parce que c'est ce que la communauté scientifique a décidé et que je perdrai mon temps à me dresser contre cela, mon explication est trop abstraite pour convenir à qui que ce soit.

Mais la communauté scientifique parlant de cerveau droit, parle bien d'une localisation.

Oui, mais elle dit n'importe quoi, au sujet de ce qu'elle croit être particulier.

Comme cette histoire de glande pinéale qui aurait des fonctions particulières...

Que les glandes jouent un rôle, que notre organisme soit doté comme tous les autres organismes d'un moyen de communiquer avec le monde invisible, cela contient forcément du bon sens.

Mais personnellement, je m'en fou de savoir qu'une glande fait ceci ou cela.

C’est ridicule parce qu’on ne saurait jamais voir "qui" fait quoi réellement dans notre corps et surtout parce que ces méthodes de découpage de la souris en morceaux pour en dresser l'inventaire est bien le propre de l'humain dégénéré qui croit connaître ce qu'il sait nommer ou compter.

C’est la démarche scientifique, on coupe un corps, on met de côté les os, puis les muscles, puis les nerfs, puis les organes, on compte bien tout cela au vaisseau sanguin près et hop l'affaire est dans le sac ; nous connaissons le nombre de poils qui pousse sur le cul, alors c'est que nous connaissons l'essentiel.

Nous ne connaissons rien ainsi, je suis d'accord.

Revenons à ce que tu disais, ce n’est pas une localisation, c'est une fonction, mais tu dis aussi ce n'est pas dans notre corps.

Non pas tout à fait, ce que je dis, c'est qu'il n'y a pas d'organe spécialisé dans notre corps. Notre corps tout entier est une antenne, jusqu'aux poils de cul. Le nom de notre cerveau droit, c'est le corps tout entier.

En ce qui concerne le cerveau droit, il ne peut y avoir de sujet, de "je" ou de "moi".

Les gens connaissent si peu de choses sur le calculateur interne, ce qu'ils appellent le cerveau gauche, si peu de chose.

Comment pourraient-ils imaginer quelque chose du grand calculateur, celui pour qui "interne/externe" ne signifie plus rien, étant tout à la fois.

Est-ce nécessaire de connaître les compétences du cerveau gauche pour que soit la connexion ? Celui qui connait est précisément celui qui produit la déconnexion.

Réfléchis, comment pourrais-tu détenir une connaissance sans ton cerveau gauche et comment pourrais-tu garantir un minimum de confusion si tu ne sais pas de quoi ton cerveau gauche est capable ?

Un grand nombre d'expériences dites mystiques, des états de conscience dits supérieurs, et toutes sortes d'expériences inouïes sont tout à fait dans les cordes de notre cerveau gauche.

N’importe qu'elle hallucination ou état de transe, ou vision, ou état hypnotique sont du domaine de notre cerveau gauche car tout ce qui appartient à la dimension de la suggestion appartient au cerveau gauche.

Si tu ignores cela, tu ne peux être en mesure de faire une distinction.

Tout à l'heure tu disais que dans la connexion au cerveau droit, il n'y a plus de "Je".

Oui. Avec le "je", tu peux savoir, ainsi si je me mets à marcher sur l'eau et qu'une personne me regarde, son "je" est apte à tirer une observation du genre « Si cet homme marche sur l'eau, c'est que dans cet instant les lois de la physique ne s'appliquent plus ».

Et bien, lorsque quelque chose est sous l'emprise d'une communication avec le cerveau droit, les lois de la physique n'existent plus.

Dans le reflet que la nature projette de nous

2011-05-07T05:10:00.014+04:00

On n’est pas "meilleur" par rapport à une morale ou à une philosophie, ou par rapport à une politique, par rapport à des gens, on est meilleur par rapport à la vie naturelle. Dans le reflet que la nature projette de nous.

Parfois dans ce reflet c'est le bruit du monde des hommes qui se montrent, parfois c'est le silence qui se fait entendre.

Le reflet de masse est aisé à voir, mais le reflet individuel non.

Le reflet individuel est noyé dans la masse, "Je suis ce monde".

Oui.

... suite... la porte de la cohérence

2011-05-01T09:11:00.018+04:00

Aucun mot n'apporte le changement mais si je suis capable de dire les mots que tu peux comprendre, cela signifie que je me suis donné le moyen de voir ce que tu pouvais comprendre. Voir ce que l'autre peut comprendre c'est toucher à ses propres connexions en soi.

Comprendre tes mots, cela se fait d'abord de cette curieuse manière par la lumière, alors il doit y avoir oui, une simultanéité entre tes propres connexions et celles qui sont possibles ou sur le point de l'être en moi.
La compréhension intellectuelle de tes mots me semble sans intérêt, ce qui est intéressant c'est ce qui se passe après.

Bien sur et que se passe t-il après ?

Tant de choses !

Je vais te le dire, c'est comme si de nouveaux tuyaux s'ouvraient et alors la personne sent que de l'énergie circule du monde à lui par ces nouveaux canaux dépoussiérés et alors cette énergie témoigne de la vérité sur la vie.
Elle nous rend la vie qui était bloquée

Oui, parfois même, dans l'intensité de cette remise en circulation cela fait des images.

C’est l'élargissement des ouvertures, l'élargissement de la conscience, comme l'ouverture des ailes d'un aigle qui part de son aire.

Aussi l’ondulation du grand mammifère qui ne fait qu'un avec l'océan.
Tant que l'on ne connait pas ça, on ne peut pas s'imaginer à quel point c'est physique, la pensée ne peut pas imaginer cela.

Oui.

... suite La porte de la cohérence

2011-04-29T08:55:00.018+04:00

Tu disais : « C’est ce qui trouble les questions sur le destin. »

Oui, ce qui apparaît comme une ligne droite, souvent appelée destinée ou Karma n'est que la somme des coordinations de l'espace et de notre être. Tout ce qui vient à nous est envoyé par l'espace, même la crotte du chien sur le trottoir.
Nous nous construisons avec tout cela sans aucune participation consciente en temps réel.
Mais ce qui détermine la hiérarchie, des éléments qui vont être exploités, dépend de la constitution de notre être, celle-ci dépendant encore des influences de l'espace.
Les parents font un enfant, celui-ci va utiliser des parties de chaque parent, mais pas toutes, juste quelque unes.
Mais qui détermine le choix de ces parties ?

L'espace.

Il en va de même avec notre construction durant toute notre vie.
Ainsi, comme nous ne sommes acteurs dans ces choix de retenir telle ou telle, nous nous construisons selon les possibilités offertes par l'espace.

L'espace, Ron, c'est le champ non manifesté.

Oui.
Lorsque deux personnes entendent une de mes paroles, chacune n'en comprend que ce qu'il peut.
Ce que chacun peut ne dépend pas de la personne mais de la somme des connexions avec le monde. Autrement dit, nous ne sommes pas maîtres de notre changement, pas plus que nous le sommes de notre compréhension.
Si les connexions ne permettent pas à une personne de comprendre, elle ne le peut pas, mais notons bien que si une personne peut comprendre, cela signifie que le monde lui a permis d'intégrer ces informations et de les exploiter.

Si tu as changé tu peux comprendre ce que tu crois pouvoir te changer.
Je le répète car c'est une loi, si tu as changé et seulement si, alors tu peux comprendre ce que tu crois qui va te changer.
Le changement ne vient pas après, il doit être avant, sinon les mots ne servent à rien. D’où mon discours sur le don, le don qui n'est pas.

Aucun mot n'apporte le changement mais si je suis capable de dire les mots que tu peux comprendre, cela signifie que je me suis donné le moyen de voir ce que tu pouvais comprendre. Voir ce que l'autre peut comprendre c'est toucher à ses propres connexions en soi.

A suivre …

La porte de la cohérence ...

2011-04-28T08:41:00.003+04:00

Tu parlais de la porte de la cohérence que tout ce qui n'y passe pas est perdu pour soi et les pour autres.
La non-cohérence affecte le processus de réflexion et d'expression, mais ce ne sont que des symptômes, la cause concerne quelque chose de plus profond.

Oui.

Au niveau de la matière ?

Oui, la matière du cerveau est comme toute autre, elle prend la forme qu'on lui inflige. Et puis avec le temps, ça se rigidifie.

Cela s'inscrit jusque dans l'ADN.

Oui. C’est pourquoi le changement ne peut pas se faire au niveau des pensées, les pensées changeront lorsque le changement opèrera.

Si ce ne sont pas les pensées qui peuvent opérer le changement, puisque ce sont elles qui ont fait la distorsion, qu'est ce qui va insuffler, donner l'impulsion ?

On touche là quelque chose d'important.
Toutes les apparences disent le contraire de ce que je vais dire. Les apparences parlent de ce qui est grossier, la plupart du temps, elles ne sont pas le reflet de ce qui se passe réellement. Lorsqu’une personne constate un changement, elle se dit : c'est parce que j'ai changé de façon de penser que cela a changé.

En fait, il y a une simultanéité et l'on ne voit qu'un côté de cette simultanéité.
Le changement profond se fait à partir des connexions. Ces connexions ne se produisent pas au niveau de l'intellect nous n'en sommes absolument pas témoin. Et lorsqu'elles se manifestent au niveau intellectuel, cela signifie qu'elles ont déjà fini le travail.
Mais ce travail, qui résulte de ces connexions, nous sommes incapables de le voir, c'est ce qui trouble les questions sur le destin.

Ce que tu dis là, je le vois se passer, dans cet état de conscience où à la fois on est "absent et présent".

Lorsqu’il semble que nous en sommes témoin, c'est loin derrière nous et l'esprit a entrepris d'autres chantiers. Nous ne sommes pas témoins en temps réel.

Oui, tu disais : « C’est ce qui trouble les questions sur le destin. ».

A suivre…

Concentration, croyance, foi, non-faire

2011-04-27T07:15:00.002+04:00

La foi est le mensonge qu'on se fait.

Nous ne pouvons rien d'autre que le mensonge, alors qu’est ce que la foi ?

C’est que le cerveau est une belle machine, s'il produit la foi, la foi en tant que mécanisme mental, il produit aussi la réalité. Enfin, dans des limites quand même.

Oui, différente alors de la croyance ?

La croyance n'est pas la foi, mais elle peut le devenir.

La croyance est d'abord, la foi vient ensuite. Ce qui signifie que ce qui n'est au départ qu'une forme de pensée se transforme en processus physique et ce qui se transforme en processus physique communique avec le niveau correspondant du monde.

C’est le même processus qui permet à une espèce d'évoluer à partir de l'expérience d'un seul individu, même si l'océan le sépare des autres.

C'est pourquoi la foi ne doit pas être comprise comme un principe fonctionnant selon les pensées, elle est l'aboutissement des pensées, leur transformation en énergie matérielle.

Peu de gens arrivent à l'expérience de la foi. Les fanatiques y arrivent bien parce que le mécanisme de la foi échappe à la raison, le fanatisme doux ou dur se situe bien en dehors de la raison, sur ce point j'espère ne choquer personne.

Par conséquent, il est plus aisé aux idiots d'accéder à l'état de foi, J'insiste sur le fait que la raison par nature s'y oppose, heureusement pour notre monde.

Quel rapport avec le non-faire ?

Le non-faire n'est pas de la foi, mais ce sont des zones de la conscience peu éloignées.

La foi est du faire encore plus dense que les autres.

Si les zones sont voisines c'est parce que le "faire " de la foi est dans l'extrémité supérieure du "faire".

Au-delà de ce point, c'est le non-faire.

Et la concentration ?

La concentration qui est une vibration plus basse, plus "mentale", dans le sens intellectuel. La concentration est opération d'évacuation des pensées extérieures ou parasites, c'est très intellectuel.

La croyance est de la même famille que la concentration.

La foi est d'une autre famille, intensité, haute vibration, elle est très proche de ce qui concerne les questions psychosomatiques.

Il faut saisir la différence entre les mots "intellectuel" et "psychique". La foi appartient au psychisme, pas la concentration.

Ce qui est intellectuel dépend de l'énergie de la volonté, ce qui est psychique ou physique dépend de l'énergie du "vouloir".

Le non-faire dépend de l'énergie de "l'intention".

Le corps et l'intellect ne sont pas très intimes, mais le psychisme et le corps sont très liés.

Le non-faire est lié à une communauté de corps, c'est un ensemble qui agit dans le non-faire et le terme indique l'inactivité au niveau de l'individu.

Quand on parle de niveau de vibration, parle t’on d'une accélération ?

Ce concept d’accélération n'est pas faux, mais il n'est pas vrai non plus parce qu'il ne s'applique pas là, c’est une vue intellectuelle.

Physiquement on peut considérer que pour passer d'une bande à l'autre il faut accélérer la vibration, ça ce n'est pas faux.

Mais par exemple la couleur rouge est d'une vibration plus forte que l'orange et sans avoir besoin d'accélération. C’est la qualité de la matière qui détermine la hauteur de la vibration et non un déplacement.

Mais ce qui détermine la qualité de la manière est son intensité interne, et là on peut envisager que les différences d'intensité sont ralenties ou accélérées les unes par rapport aux autres, comme pour le courant électrique par exemple.

Mais l'intensité se produit à un niveau de communication "particulaire", c'est à dire que c'est le flux "particulaire" qui concerne les particules d'un morceau de matière qui va agiter ou non son mouvement interne.

Si l'on regarde la couleur rouge au-dedans, tout bouge plus vite que dans l'orange.

Vivre en vérité ...

2011-04-24T10:51:00.001+04:00

On ne saura jamais d’avance ce qu’il sera juste de faire, à moins d’aller des idéaux, ou des principes moralisateurs.

Peut être, oui, faudra t-il défendre ce qui nous semble juste…
Cela fait-il des idées contre des idées ?

Si tu te bats contre quelque chose, oui.
Pour moi, dire que le mensonge est un ennemi ne signifie pas que je me batte contre lui.
Quand tu es dans le désert cherchant de l'eau, tu ne te bats pas contre la soif en creusant le sable, tu ne te bats pas contre…

Oui.

Je ne me bats pas contre, je me bats pour…
La vie est cela, je ne me bats pas contre le mensonge, je me bats pour la vérité, ce qui revient à creuser un trou dans le sable pour survivre.

Tu ne défends rien, tu avances.

Que défends-tu en creusant un trou dans le sable afin de boire?

On pourrait dire que tu défends ton droit à vivre.

Tu défends la vie, il n'y a pas de droit à vivre en dehors de nos pensées.

Oui, vivre c'est défendre la vie.

Vivre en vérité encore mieux …

La vérité ne s'oppose pas au mensonge, comme la paix ne s'oppose pas à la guerre.

Oui.

Cette question de l'opposition concerne notre mode de fonctionnement, je sens bien que quelque chose se passe qui remet en cause cette façon.
C’est cela qu'il nous faut soutenir, sans défaillir, sans désespérer, sans se raconter d’histoires.

Principe social // esprit familial

2011-04-21T12:51:00.003+04:00

Nous vivons dans une représentation mentale, ce que nous appelons le réel.

Cette représentation fait ce monde, tel qu'il est maintenant, les maisons, les routes, les avions, la pollution, la bouf dans les supers marchés, les guerres, la faim et le gaspillage, cette représentation prend l'eau de toute part !

Ca fait, les revendications sociales, comme si tous nous étions devant un gâteau à réclamer des parts.

Il n'existe pas ce gâteau ! Il est parfaitement virtuel, juste l’illusion conséquence de cette représentation du monde que nous avons dans nos cerveaux.

Se battre pour quelque chose qui n'existe pas !

Oui, le futur, un futur fait d'illusions.

Ainsi commence l'histoire de l’homme, la vie lui apparait trop oppressante lorsqu'elle ne concerne que l'instant.

Il lui faut maîtriser le lendemain, il invente donc tous les moyens de construire un "social".

Mais comme tout principe social se dresse contre l'esprit familial, sa vie perd son sens, plus de famille, plus de père et de mère, plus d'enfants, plus d'individus.

Oui, l'homme social met l'enfant à l'école, à la crèche…

La représentation c'est comme un barrage sur le fleuve de la vie. Je connais en mon corps, et tous il doit nous en rester quelque chose, de cette vie qui s'en remet chaque soir…

Nous ne retournerons pas vers ça, il n'y a jamais de retour en arrière.

Le point de reconnexion à la nature n'est pas un voyage en arrière.

Et il ne se pourra pas sans la destruction du social.

Cela veut dire la destruction de tout ce qui résulte de cette représentation, les institutions…

Oui.

Cette vibration qui se fait sentir de plus en plus, concerne cette reconnexion, ce que tu vois aussi comme une communication entre les deux cerveaux, elle agit pour tous, en ce moment même.

Ces mensonges ...

2011-04-18T07:44:00.000+04:00

La véritable communication nous prétendons la chercher, mais c'est un mensonge...

Pourquoi est-ce un mensonge ?
Formuler ainsi ça ne peut être que cela.
Je ne cherche pas la véritable communication parce que cette expression est idiote et ne signifie rien.
Il y a la communication, pas de véritable ni fausse, de la communication plus ou moins partielle ce qui ne fait pas d'elle une soi-disant véritable ou une soi-disant fausse.
Je m'efforce d'entendre le plus que je peux, cela ne fait pas ni de véritable ni de fausse communication.
Le reste est invention, utopie et supercherie.

Il n'y a qu'une seule chose qui soit sérieuse, c'est essayer d'entendre le maximum que l'on peut dans un moment donné, le reste est chimère pour vieille femme.

Pourquoi "vieille femme" ?

Parce que je sais que la majorité des gens qui rumine une soi-disant spiritualité est composée de vieilles femmes esseulées.

Et les vieux hommes esseulés que font-ils ?

Ils essayent de séduire les vieilles femmes esseulées en leur parlant de spiritualité, en leur chantant les chansons qu'elles ont envie d'entendre, car l'homme qui veut les courtiser doit se préoccuper de spiritualité selon elles.
Alors ils le font, mais c'est de la comédie.

Pourquoi de la comédie ?

Parce que les hommes ne s'occupent pas sincèrement de spiritualité. La spiritualité est une affaire de femmes, c'est comme les petits gâteaux aux fours.
Les bons pasteurs qui se vantent d'en faire sont des menteurs, pour eux, c'est juste un moyen de faire le coq dans une basse cour.
Les femmes adorent les hommes qui semblent briller dans ces basses-cours, les prêtres et les pasteurs de tout acabit, les bergers, les Jésus en herbe, c'est leur instinct maternel qui parle.
Elles s'appellent toutes un peu Marie, ont toutes rêvé d'avoir un petit Jésus pendu à leur sein.

Alors de quoi s'occupent les hommes quand ils ne cherchent pas à séduire les femmes esseulées ?

De guerre. La guerre et le sexe sont les seules réelles préoccupations des hommes. Pour la femme, le sexe est un moyen, un passage obligé vers l'enfant qui suce son sein.
Pour l'homme c'est très différent, le sexe est une arme, un sceptre, un symbole de pouvoir, même pas un moyen de jouissance.
Les hommes ne jouissent guère souvent de par leur vit, leur jouissance profonde et pleine habite un petit quartier de leur cerveau et c'est celui qui est en étroite relation avec tout ce qui concerne le pouvoir.

L'enfant est-il le pouvoir de la femme ?

Oui, il lui donne son sens et plus encore.
L'enfant est seul à pouvoir lui faire la promesse qu'elle espère de lui, surtout lorsque c'est un garçon.
Mais l'enfant lui promet l'éternité, quelque soit son sexe. Elle lui donne la vie en attendant de cela qu'il lui promette qu'en lui, elle vivra toujours.

La femme ignore que ce n'est pas le garçon qui peut lui faire cette promesse, mais bien sa fille.
On peut voir en ça, à quel point le mensonge a été rentré dans sa tête à coups de gourdin.
De ce malentendu découle toute la misère du monde et enfonce les mâles dans leur suprématie agressive et mortelle.

... suite, les plantes hallucinogènes

2011-04-05T09:32:00.000+04:00

Il ne disait pas qu'il faut prendre des plantes, cet anthropologue, il parlait de son expérience mais il est vrai qu'il croit que la connaissance du shaman vient des plantes.

Il ne le dit pas directement, il met même en garde, mais ça rime à quoi puisqu'il pense que c'est pour eux le moyen d'apprendre le secret des plantes !

Oui, cela peut donner envie de prendre de ces plantes pour connaître LE SECRET.

Mais ce n'est pas là le problème que je soulève, je parle du mensonge en général, non pas en tant que vérité travestie mais système social.

C'est quoi les shamans, si ce n’est un système social ?
Pour qu'un système social soit, il faut des personnes pour le mettre en action.

Oui, mais c'est facile de passer à côté.
Ce dont je parle est invisible…

Invisible le fait social ?
Avec la pression qu'il fait !

Le fait social non mais ce qui le produit, oui.

Pour moi, ce qui le produit ce sont nos relations, le mode sur lequel elles se font.

Notre relation, pas nos relations.
Notre incapacité de relation avec la part invisible du monde.

Oui, ça c'est le mode sur lequel nos multiples relations aux autres, à la nature, se fait, je suis d'accord avec ça.
Mais aussi nous nous faisons une sacrée idée de la relation avec la part invisible du monde, elle agit même quand nous ne le savons pas.

Oui.

Le mensonge est donc le fait de ne pas "entendre" ce que cette relation fait en nous. Et toutes nos menteries en découlent. Les hypocrisies, l'arrogance, la confusion, ce sont des sous produits, non ?

Oui.

La relation au monde invisible apporte-t-elle des connaissances concrètes ?

Lorsque tu es capable de parler avec les plantes, tout est remis à sa place.
Si tu penses à une marche à suivre ce n'est certes pas par là qu'il faut commencer.
Toute fois, pour répondre à ta question, bien entendu que lorsqu'on remplit le fossé dont je parle, on peut parler avec les plantes sans recourir aux plantes hallucinogènes. Tout simplement parce que l'on est en mesure de décoder les messages subtiles.
Bien sûr, toute action a un résultat dont la qualité dépend de la qualité de la démarche, rien n'est complet, tout est relatif. Il est plus aisé de savoir ce qu'une plante ne fait pas que ce qu'elle fait par exemple.

Ce processus nous ne pouvons en détenir la maîtrise, je veux dire qu'en l'état actuel des choses, si nous vient l'idée "Je vais apprendre à parler avec les plantes" que ce soit avec les hallucinogènes ou pas, on va droit dans le mur.

Si l'on exige la vérité en chaque occasion, on ne va pas contre un mur.
Si l’on n’est pas capable d'exiger et produire la vérité en chaque occasion, ce n'est pas la peine de tenter l'exercice de la rencontre avec une plante.
Mais celui qui a accompli la rencontre en vérité en lui-même, les plantes lui parlent d'elles-mêmes lorsqu'il passe devant elles.

Des plantes... à la famille ...

2011-03-18T17:48:00.002+04:00

Certaines plantes permettent Voir, est-ce un fait pour toi ?

Oui.

On serait tenté de penser : "Alors, il suffit de consommer ces plantes !"

Ce que les plantes permettent de voir ne concerne qu'un champ particulier, celui qui est exploité chez ces gens appelés "chamanes".
Ce champ de connaissances est unidirectionnel, et il est presque impossible de maîtriser ce qui est donné à voir.
De plus, si l'on s’en remet à ce registre de pratiques et d'utilisations, on finit par en être prisonnier, ce qui ne facilite pas les choses en matière de liberté.

Il est dit par certains, que c'est cette utilisation des plantes depuis des générations, qui a permis, aux tribus des grandes forêts, une relation harmonieuse à la nature, leur apportant une connaissance que nous avons perdue.

C'est faux.
L'usage des plantes permet de changer le regard que l'on a de soi et du monde, mais il est faux de dire que c'est cet usage qui a révélé aux hommes les attributs des plantes et les modes d'utilisation.

Les sorciers le prétendent parce que ça les arrange et surtout parce qu'ils le croient. Ils ne savent pas d'où leur peuple tient ces connaissances, ils ne s'en souviennent pas.

En prétendant cela, ils défendent les frontières de leur domaine, et en font leur terrain privilégié. La peur du mystère qu'ils répandent tient les profanes à distances.

Nos médecins et nos pharmaciens font de même avec nous.
L'idée de la maladie appelant l'invention du remède. Lorsque tu penses remède, tu inventes la maladie.

Néanmoins si les plantes permettent de changer de regard, ils entrent en connexion avec un champ qui produit une autre forme de relation au monde, non ?

Il suffit de les utiliser une seule fois pour que le regard change. Mais si l'on se trouve dans le besoin de changer son regard seulement et si l’on n’est pas capable de le changer par l'action de sa propre intention…

Le souci dans cette affaire, c'est qu'on est perdant dans tous les cas.

Celui qui ingère la mixture une seule fois est perdant parce qu'il n'a pas été au bout de son pouvoir personnel pour accomplir ce qu'il était en mesure d'accomplir mieux qu'aucune plante le lui permettait, son regard restera bloqué dans l'attitude imprimée par la plante.

Et celui qui en fait un usage répétitif est condamné, il devient l'esclave du breuvage, se fermant toutes les autres portes, toutes celles dont la plante ne possède pas les clés.

Quand même ces tribus ont de belles connaissances, limitées comme tu le dis, mais belles.

Non, si leurs connaissances avaient valu quelque chose, ils ne seraient pas tombés dans ces pièges que nous leur avons tendus, ils n'auraient pas été condamnés à disparaître par une autre culture.

Tous les peuples de la terre ont appris à utiliser les ressources que la nature environnante leur offrait, eux pas davantage, pas plus que les peuples dont nous descendons.
Les indiens tels que nous les avons trouvé étaient à la charnière de la modernité. Quelques siècles de décalage nous séparaient, quelques siècles avant de nous ressembler tout à fait. Lorsque nous étions comme eux, c'était trop tard, la chute était là, car tu l'auras compris, pou moi, cette soi-disante modernité n'est pas un pas en avant.

Les humains ont appris à connaître le pouvoir des plantes par expérience, ils se sont empoisonnés avec certaines, ils se sont nourris avec d'autres, ils se sont soignés avec celles qui les empoisonnaient avant de savoir les utiliser.
De génération en génération, les parents ont transmis cette expérience comme le font tous les animaux et puis sont venus les chamanes, ils sont faits comme nos scientifiques, ou nos politiques. Les présenter comme des êtres humbles est une énorme étourderie.

À l'aube de nos sociétés naissantes, les hommes malins se divisèrent en deux groupes, les forts par les muscles et les forts par les idées. Ils se firent tout d'abord la guerre puis ils finirent par s'associer.
Ils s'associèrent pour diriger les nouvelles structures sociales humaines qui, devenues trop peuplées ne pouvaient plus être menées comme une meute de loup ou une famille de singes.

Ces gens là, ceux que nous avons été, ceux qui vivaient encore dans les forêts n'étaient donc pas connectés à la nature ?

Lorsque l'humain devient social, il perd sa connexion au monde.
La définition du terme "humain" signifie cela justement.
Humain, c'est ce qui est déconnecté, qu'il soit dans les villes, dans les déserts ou dans les jungles.

Et les singes qui vivent en groupes et les loups en meute ?

Ils ne sont pas sociaux.

Alors qu'appelles-tu devenir social ?

Un groupe limité et issu des mêmes gènes s'appelle une famille, la famille est l'opposé du social.

Et pour se développer, le social a appris à détruire la famille. Celle-ci semble exister de nos jours mais cela fait longtemps qu'elle est morte.
Une famille, ce n'est pas seulement des parents et des enfants vivant sous le même abri, une famille, c'est avant tout, une cellule qui fonctionne quant à la transmission d'une connaissance. Crois-tu que nos familles ou celles des gens des jungles fonctionnent comme cela ?
Non, elles fonctionnent en transmettant une absence de connaissance, qui a toujours le même effet, nous déconnecter du monde en tant qu'individu.

La famille est à la base ce qui élève et protège l'individu.
L'individu c'est ce qui ne doit pas être divisé, indivisible du monde.
Et ce caractère indivisible, cela fait 100000 ans qu'aucune famille ne le transmet plus.

La famille ne peut pas être partie d’un social lorsqu'elle l'est, c'est qu'elle est morte.
Lorsqu’un homme dépend d'un autre homme pour manger, pour penser, pour se soigner, c'est que nous sommes en face d'un système social.

Vient l'intermédiaire entre cet homme et le divin, vient l'intermédiaire entre cet homme et son lendemain, ce dont il sera fait, autrement dit le politique, vient l'artiste, le confesseur, le professeur, le scientifique, etc.

La liste est longue, nous visons la multiplication des intermédiaires.

Et c'est cela qui séduit tout le monde, ils ont bien travaillé.
La famille, la vraie, celle qui a disparu, s'oppose à tout processus sociétal parce que tout processus sociétal veut l'effacement de l'individu libre.
Celui-là est en connexion avec la nature.

Un vrai individu est en réelle symbiose avec la nature et c'est la famille qui a cette mission, la charge de produire cet homme libre.

Mais cela ne pouvait et ne pourra jamais convenir à un processus social, aussi petit soit-il.

C’est pourquoi ils se sont d'abord attaqués à la famille et en ont fait ce qu'elle est aujourd'hui, un tombeau.

Transmettre // Eduquer

2011-01-18T04:16:00.000+04:00

La transmission d'un patrimoine comporte un caractère objectif. C'est ainsi que les oiseaux apprennent de leurs parents la meilleure façon de construire leur nid. Ce potentiel est objectif parce qu'en adéquation avec un "réel" terrestre.

L'éducation, elle, vise à satisfaire des critères subjectifs, ces critères servent seulement une correspondance avec les formes d'un monde non "réel". Non réel parce qu'artificiel et moulé selon des règles imaginées et conçues en désaccord avec celles d'un univers trop grand pour l'homme.

Transmettre n'est pas une forme d'éducation.

L’éducation formate, rend identique, identique à soi-même.

La transmission ordonne le changement, l'évolution.

C'est à cause de son éducation que l'humain est resté le même depuis plus de 50000 ans.
Le même exactement!
Un exemple ? Fabriquer de la nourriture poison pour ses enfants.
Un autre ? Leur mentir autant qu'on se ment toute la vie et se penser innocent.

Plus personne, ou presque, chez les humains ne sait transmettre.

Oui.

Nos conditions de vie, ne permettent pratiquement plus ça, il faut vivre immergé dans la nature pour transmettre.

Être nature.

Oui, je comprends, mais peut-on être nature en vivant dans la cité ?

Oui, là où passe l'homme nature, le béton redevient nature.

Comment tes mots agissent en moi ...

2011-01-12T09:34:00.000+04:00

Il faudrait bien que je te dise comment tes mots agissent en moi.

Je veux bien t'entendre.

Que j’aie l'impression de comprendre, ou pas, ne change pas le processus.
Je t'écoute, toujours, même quand ça ronfle en moi si ce que tu dis vient remettre en cause un conditionnement.
Je travaille un peu avec tes mots, en esprit donc, et puis je n'y pense plus.
Un jour, ils reviennent en une tout autre compréhension, éclairer quelque chose de précis.

Quand, enfin, je décide de les relire, ce n'est que lumière.
Je sais que je comprends quelque chose, sans pouvoir dire quoi. Il serait plus juste de dire "Cela" comprend.
Et puis je vois, ma façon d'entrer en relation, changer peu à peu, mais profondément.

Oui, c'est ainsi pour tous.

La tri-polarité de l'esprit ... "stopper le monde".

2010-12-19T08:52:00.000+04:00

Tu sais, les forces qui ne se marient pas mais s'opposent…

En fait, tous les mots, ou presque, sont à redécouvrir, "s'opposer", on entend le plus souvent se faire la guerre, entrer en conflit. Tous les mots sont détournés par la psychologie humaine.

Oui.

Deux forces qui s'opposent, travaille à un but commun. Chacun remplissant son rôle qui n'est pas celui de l'autre.

Oui, comme la femme et l'homme... Non, je dis des bêtises, suis distrait, la femme et l'homme ne sont pas opposés, ils sont contraires.

Veux-tu expliquer ?

C'est un sujet plus complexe qu'il ne paraît, parce qu'il touche à la tri-polarité de l'esprit. Le cerveau humain a du mal à utiliser cette troisième polarité.
Je peux te donner des exemples qui te sembleront simples…
Mais c'est parce que certaines notions sont déjà acquises, en vérité, le sens profond t'échappera, en partie du-moins.

(Sourire…)

Tu ne me crois pas ?
N’a-t-on pas déjà parlé de ce sujet ?

Alors oui, tu avais parlé des opposés et des contraires…

La définition est simple, mais la compréhension ne dépend que de l'expérience. On dit que les opposés s'annulent et que les contraires se complètent, essaie de me donner des exemples.

Oui, les maths, les chiffres négatifs et positifs, (-3, +3), ça s'annule. Ce sont donc des opposés.

Oui.

Les contraires avec les chiffres je vois pas…

Les chiffres n'ont qu'un seul contraire, comme toute chose, car tous les chiffres sont des "faire".

Le zéro !

Oui le zéro est le contraire de tous les chiffres, donne moi un autre exemple avec les déplacements.

Aller et retour s'annulent.

Savoir que le zéro est contraire de tous les chiffres n'est pas une affaire intellectuelle. Tout le monde saurait en convenir, mais peu nombreux sont ceux qui se souviennent d'aucune expérience à ce sujet.
Or, on peut faire l'expérience que le zéro est le contraire de tous les chiffres.

Oui, avancer, et reculer sont opposés, ils sont de même nature, de la nature du déplacement, comme monter et descendre, l'un coule de l'autre.

Et ramène au point de départ.

Oui, leur contraire est donc ?

Ce qui n'est pas de même nature.

Donc ?
L'immobilité, le silence, le non faire.

Oui, mais attention, "non faire" n'est pas ne pas faire ou s'abstenir.
C’est là que ça se complique, ne pas faire est un autre choix de faire, une autre direction. Lorsque une force complète une autre force, elle l'a stoppe.

Hé, c'est que cela ne dépend pas de la volonté !

Oui, non faire est une des plus hautes opérations du cerveau.
Lorsqu’une force complète une autre force, elle l'a stoppe…
Les opposés s'effacent, ils ne se stoppent pas.

C’est la clef du pouvoir !

Attention, j'ai banni ce terme de mon vocabulaire.

Parce que tu as fréquenté des milieux qui ont déformé ce mot.

Tous les milieux sur cette terre déforment ce mot, ce n’est pas la déformation du mot qui me dérange, mais celle de l'âme.

La quête de pouvoir ?
Oui bien sûr qu'elle déforme ! Mais jamais le pouvoir n'est atteint, juste l'abus de pouvoir sur les autres, ceux qui se laissent prendre à leur propre piège.

Le seul pouvoir qui nous est disponible est celui du silence de nos pensées.

Oui, et c'est d'une puissance incroyable.

Oui, c'est le "contraire", la force du mental troisième, celle qui stoppe.

L'écoute ...

2010-11-30T08:02:00.000+04:00

Tu te souviens de qu'il disait le grand barbu ? "Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche de l'homme qui le souille, mais ce qui en sort".

Alors voila, une fois que tu as saisi cette chose, tu portes ton regard plus loin et tu entends de nouvelles chansons.

Plus loin, c'est dedans mon corps à l'écoute de celui de l'autre, c'est ça ?

Oui le monde ne te parle qu'au travers des autres corps et il ne peut t'entendre qu'au travers des autres corps. Il ne s'agit donc pas de prêter tant d'attention aux bruits des bouches, mais à celui des cœurs, car le cœur est la langue du monde, chaque cœur est la langue du monde, alors que la langue qui est dans la bouche est celle du cochon qui sommeille en chacun de nous.

Pour entendre la langue du corps, je l'entends dans le silence, dans le brouillage des mots je n'entends que la souffrance, une sacrée plainte !

La langue du cochon oui, tu te souviens du cri du cochon.

Ah oui, pour sûr !

Lorsqu'il est heureux, il fait : "grroooaaaahhhh" et lorsqu'il ne l'est pas, il fait : "cruiiiiiiiiiiiiiiiiinnn".
C’est ce que j'entends sortir des bouches, mes oreilles sont pleines.
Tu ne dois pas seulement écouter le corps de l'autre mais ce qui passe au travers lui, de l'autre côté de lui, jusqu'à l'autre côté de toi.

L’autre côté... tu ne parles pas d’être en dehors de son corps !

Non, qu'y a t-il de l'autre côté de la vitre de ta maison ?

La nature, le ciel.

Oui, la vitre est comme le corps de l'autre, comme le tien aussi. Tu es une vitre pour chaque autre, le monde passe au travers de cette vitre et entre dans ta maison.
Si tu supprimes cette fenêtre, le monde ne peut plus passer ou il passera par dessous l'interstitiel espace qui existe entre ta porte et le sol, ce qui est trop peu pour assurer une bonne existence.
Tu es une fenêtre pour tout autre, ce qui signifie que ce que tu reçois de lui, passe au-delà de toi et est reçu par un autre.

(Sourire…)

Quoi ?

C'est beau.

C'est la beauté du monde et la joie qui rayonne en nous lorsqu'on est témoin de ce spectacle n'est pas de la joie animale.
C’est de cela qu'il parlait, quand il disait : "Je vous donnerai à boire d'une eau dont vous n'aurez plus soif".

La peur ...

2010-11-23T07:23:00.000+04:00

La peur n'est pas qu'une chose négative, elle accompagne sur les chemins de ce monde fou.

Les peurs qu’on ne s’invente pas, mais que fait-on de la peur ?

Je vois la peur, celle qu'on s'invente, comme la conséquence du refus de ce qui est.

C’est pas si simple, on ne sait pas généralement ce qui est, on l'invente.

Par exemple, nous refusons l'effort et alors surgit la peur de la difficulté.

Puisque penser consiste à créer du sens, nous ne refusons pas l'effort, nous appréhendons l'échec qui pénaliserait l'effort. Mais l'échec n'est pas prouvé, donc nous avons peur par l'imagination et plus l'on vient d'une culture qui développe l'imagination, plus nous inventons de peurs.
Lorsqu’on se plonge dans l'action, les peurs diminuent.
On peut donc en déduire que le manque d'action favorise l'imagination.

Nous ne connaissons pas ce qui est, dis-tu, et c'est vrai, bien que nous puissions nous en approcher par le silence, mais aussi nous ne connaissons pas l'action.

L'action n'a pas à être connue, on se fond dans elle et elle nous enveloppe.

Je suis d'accord avec toi, c'est bien pour ça qu'elle est si peu connue.
Tu disais que penser consiste à donner du sens…

Créer, pas donner, inventer si tu préfères.
Les choses n'ont pas besoin qu'on leur donne du sens.

Il y a des circonstances où cela ne se peut, ne pas inventer du sens !

Oui, (sourire…).

Voilà bien notre réalité, vivre dans ce monde où le sens se crée en dépit du bon sens et par ailleurs voir que cela n'a pas de sens.

Lorsqu'on le voit, on est libre.

C'est curieux cette impression que j'ai là ... en nous, il y a cette dimension où on est libre, parfois on est dedans et à d'autres moments on y est pas,

Oui.

Témoigner de cette liberté, c'est en témoigner à soi-même quand on y est pas.

Oui.

Deux forces ...

2010-11-16T11:22:00.000+04:00

""Le mental simple ne peut l'aborder, mais comme la source de l'univers est supra mentale, cela induit que l'homme comme tout le reste est aussi composé de cette substance et antimatière.""

Pourquoi parles-tu d’antimatière ?

Ah oui, je voulais dire qu'en nous il y a matière et antimatière, comme dans l'univers.

Dans l'univers les scientifiques repèrent des trous noirs, est-cela que tu nommes antimatière ?

Je ne suis pas allé dans les trous noirs pour voir s'ils sont faits d'antimatière ou si c'est l'antimatière qui les génère, mais, l'antimatière est pour moi la force qui pousse la matière à se désolidariser et à se libérer de toute forme afin de redevenir l'énergie pure qui fut à son origine.
La matière est de l’énergie cristallisée.
L’antimatière est de l'énergie qui décristallise.

Oui, les deux sont en nous, en tant que forces.
Peut-on dire qu'un temps elles s'équilibrent pour donner les formes, un temps elles s'équilibrent pour les défaire ?

Oui c'est vrai ce que tu dis, comment pourrait-il en être autrement ?
Mais attention au mot "équilibre", dans nos esprits il prend une forme qui ne peut correspondre à la réalité.

Oui, je devrais dire "elles se marient", c'est plus juste ?

Non, elles se combinent en s'opposant.

Il est intéressant ce mot "équilibre"...

Oui.

La raison ne peut le comprendre.

Elle le peut, mais il faut qu'elle se libère du carcan des conditionnements. Des forces s'opposent. Pendant un instant cette opposition crée une position nulle ou égale et c'est l'instant de "passer".
(Rire…), l'instant où l'énergie s'infiltre et permet à la vie de prendre forme, "passer" signifie cela.

Cette position nulle ou égale, on peut la percevoir, n'est-ce pas ?

Souvent quand cela se passe au niveau de la bande de notre perception.

Oui, tout se révèle comme transparent, et là, on comprend qu'intérieur et extérieur c'est même chose, transparence.
"Transparence" c'est encore une chose, au-delà la lumière "blanche".

Oui.

Je sais pourquoi tu préfères les levers de soleil, aux couchers.

Oui ?

Quand le soleil se lève, dans ce moment là, cette lumière est perceptible.

Agir n'est pas penser ...

2010-11-14T08:00:00.001+04:00

Ron : Agir n'est pas penser.

Miche : Penser proprement est agir.

Non pas encore, ç'en est une étape.
Penser proprement amène à ne plus penser.

Oui, je comprends ce que tu dis, mais cela pense.

(Sourire…), oui.

Qu'as-tu compris là ?
Au-delà de moi, cela pense, au-delà de mon petit mental.

Oui, je comprends, tes cellules ne sont pas toi.

Oui. Je sais que nous avons avancé là, ça tu vois, c'est pas moi qui le dit.

(Sourire …)

Ce paradoxe que tout est là, et que pourtant nous devons faire un pas et un autre, est si puissant.

Il faut s'habituer aux paradoxes car le moule de l'univers est un grand paradoxe.

Je le sens, il écrase comme la meule broie le grain.

Oui. Le mental simple ne peut l'aborder, mais comme la source de l'univers est supra mentale, cela induit que l'homme comme tout le reste est aussi composé de cette substance et anti matière.

Un seul corps...

2010-11-13T15:48:00.001+04:00

L'arbre, l'animal, sont en connexion parfaite avec le "divin" , cela se perçoit comme si c'était un seul corps…

Tout élément est un seul corps dans un autre, ainsi la planète est un seul corps composé de tous les corps qu'elle héberge comme nos corps hébergent des milliards de corps.

C’est pourquoi je causais sur la question de l'individualité, en disant qu'une cellule est une individualité au sein d'un corps et le corps une autre cellule pour un corps plus vaste ce qui détruit le concept de l'individualité et donc de la séparation.

http://plume-d-eveil.over-blog.com/14-index.html (Le sens des mots...individu)

Ce paradoxe ...

2010-11-12T06:54:00.002+04:00

Silence et immobilité seraient t’ils attributs de l’incommensurable ? Ou plutôt ce que nous pouvons en percevoir ?

Non l'incommensurable est bruit et mouvement, le silence seul permet de les réduire, le temps nécessaire pour passer.

Plumes de canard....

2010-11-08T07:58:00.001+04:00

On ne peut enfermer l'autre lorsqu'on ne peut s'enfermer soi.

Oui, mais le commun des mortels, cherche sans cesse à enfermer l’autre.

Parce qu'il est en prison.

Alors il s'agit de bien voir en l'autre ce qui est de sa prison pour ne pas se laisser attraper et pour autant ne pas fermer la porte.

Ce que je vois en l'autre appartient à mon passé, j'étais l'autre.

Ah, j'ai l'impression depuis bien longtemps, si ce n'est depuis toujours, d'avoir couru devant pour ne pas être attrapée, d'avoir fui un tas de situations ou d'endroits.

Pourquoi dis-tu que tu es attrapée ?

Parce qu'alors je me sens les ailes coupées et qu'il me faut sortir vite.

Parce que le manteau qu'ils te jettent sur l'épaule reste accroché.
Ton plumage n'est pas encore celui du canard, le canard, lorsqu'on le plonge dans l'eau, il ressort sec.

C’est donc ça qui se passe, que je me sens tellement mieux depuis que nous échangeons, je peux, ainsi être celle qui passe, sans avoir à courir les chemins.
Au fond en courant les chemins, je ne permettais pas que le changement se fasse.

Certes, il est plus efficace de s'asseoir au coin d'une rue et de laisser les passants te toucher maladroitement ou non.

Tout à l’heure, je relisais des mots, écoute la synchronicité avec ce qui se dit là :
"La porte ouverte est l'acceptation, car le risque d'aimer est cela, l'acceptation totale de ce qui est. Par cette acceptation, il n'y a plus ni erreur, ni tromperie, il n'y a que vérité."

Oui, (sourire…)

Ce qui se passe est si différent de ce que j’imaginais… la peur, l’arrogance, c'est ça qui se métamorphose, c'est une alchimie.

Oui, une alchimie, le sable de l'esprit qui se transforme en or pour le cœur

Parfois dans l'esprit ce n'est pas du sable, c'est du béton.

Ce qui s'échange... illusion...

2010-10-27T08:56:00.000+04:00

Miche : Ce qui s'échange de l'un à l'autre, tu n'aimes pas cette expression, parce qu'elle est fausse je pense.
Je me souviens que nous avons parlé de ça, et tu m'as dit: " Il n'y a rien qui passe de l'un à l'autre".

Ron : Oui.

Parfois je sens bien que tu ne diras rien, juste pour la position tenue par la personne, si tu sens en elle quelque chose qui a à voir avec la confusion parce qu'alors toute réponse fera encore plus de confusion.
Cette façon de penser l’échange provient d'un manque de connaissance, et de savoirs limités, pourrais-tu éclairer un peu ?

Ce que tu dis est vrai. Que dois-je éclairer ?

S'il ne s'échange rien, et que pourtant il se passe quelque chose…

Ce qui se passe est simple.
Imagines que tu cherches tes clefs et que j'ai des raisons de savoir qu'elles sont quelque part dans une de tes poches, alors que toi tu es persuadée ne les avoir pas.
Je trouve des mots pour la personne qui est réellement en désir d'entendre.
Ces mots l'inciteront à aller chercher encore, fouiller une nouvelle fois toutes ses poches. Elle finit par trouver son trousseau de clefs.
En cet instant, ce que tu ressens par réflexe ressemble à ce que tu ressentirais si j'avais réellement trouvé tes clefs pour toi, tu es en gratitude parce que tu ne sais pas clairement que je n'ai rien fait d'autre que de t'inciter à fouiller tes poches.
Mais je ne t'ai pas donné de clefs moi-même en vérité !
Si tu ne les avais pas possédées déjà toi-même, je n'aurai rien pu faire pour toi.

Alors que reste-t-il de l'échange ?
Rien en vérité, car si l'échange ne s'est pas fait avec toi-même, tout ce que je suis, ou peux dire, ou peux faire ne sert à rien.

(Sourire…), alors on peut dire que rien ne s'échange parce que tout est déjà là.

Ou n'est pas, et si ça n'est pas, il ne se passe rien.
Voila ce qui est preuve que l'échange est seulement illusoire.

La souffrance de l'âme...

2010-10-23T06:13:00.001+04:00

""Dans l'état originel on ne trouve pas de causes à la souffrance, cependant le déséquilibre peut toujours s'installer et le chaos envahir tout l'espace.""

Ces mots de toi, pouvons-nous les approfondir ?
Tu parlais de la "maladie" qui affecte l'espèce humaine, tu disais que la guérison est inscrite en le corps...

Les mots "dans l'état originel" posent problème, de quoi voulais-je parler ?

"État originel", j'entends ce qui ne saurait être expliqué, signifié, et qui pourtant Est.
Alors tu dis, que dans cet état, on ne trouve pas de cause à la souffrance, donc à la maladie.

Je parle de souffrance et non de maladie.

Oui, mais dans cette parole, souffrance et maladie, me semblent désigner la même chose.

Non je ne pense pas, les maladies ont leurs racines dans notre ADN et donc, les souffrances physiques qui en résultent.

Aussi les maladies psychologiques ?

Oui, toutes les maladies.
Mais la souffrance de l'âme non.

La souffrance de l'âme ?

Dans le sens des sentiments, ce qui découlent de nos pensées.

Oui ! Cela s'éclaire, les maladies sont de notre destinée mais pas cette souffrance.

Oui.

Alors la boucle est bouclée, puisque tu parles ensuite de déséquilibre.
Il y a peu j'ai posté des mots où tu disais que ce n'est pas de trop de pensées que nous souffrons mais de ce déséquilibre qui fait l'incohérence.

Oui, c'est comme de dire qu'une cave n'est pas encombrée d'affaires si celles-ci sont bien rangées.
C’est le désordre qui génère l'incohérence et donc le déséquilibre.

Oui, chaque chose a sa place, faisant ce qu'elle a à faire sans chercher à en faire plus.
C’est la suffisance, ce sentiment de grande importance qui met le désordre bien sûr.

Oui.

Tu vois cette phrase, elle dit si bien tout ce que tu viens d'approfondir !
Il n'a pas été prévu que nous soyons handicapés par ce désordre, par cette souffrance de l'âme, cela nous le créons nous même. Alors nous avons le pouvoir d'y mettre fin.

Oui… parce que nous n'avons pas d’exemple. Nos parents et les autres nous montrent le même désordre, ils ne nous apprennent pas l'ordre.

Ce mystère...

2010-10-21T06:59:00.000+04:00

L’acte ne change pas, c'est l'idée qu'on s'en fait qui ne correspond pas à la réalité et ça change tout !

C’est quand même très fort cette histoire là.
Nous sommes complet parce que nous voyons enfin que l'on ne donne jamais à l'autre mais à soi et cela fait une sorte de miracle, la multiplication, ce que tu appelles, aussi le partage.

Oui, (Sourire…), tu viens de résumer tout l'enseignement du Christ, la fameuse bonne nouvelle !
Ce que tu me fais, c’est à toi que tu le fais.
Ce que tu fais à l'autre, c'est à moi que tu le fais.
C’est une histoire de vase communicant, on peut le prendre par n'importe quel bout, ça garde toujours le même sens.

D'autres langages

2010-10-18T08:31:00.001+04:00

Lusitanien, longe invisible... préléminaires...
Complicité coquine

La transformation dans le silence...

2010-10-17T07:13:00.002+04:00

Je vois bien que je ne peux plus être comme avant, comme je ne peux plus écouter certaines musiques ou supporter certains bruits…

Oui, c'est le changement, beaucoup de choses ne passent plus dans le tamis.
Les mailles disent maintenant ce qui est bruit ou ne l'est pas.
Les mailles disent que presque toujours ce n'est que du bruit alors il faut apprendre à se protéger, pour les nerfs, comme on se protège de la pluie avec un parapluie.
Parce que la sensibilité augmente, il faut aussi que la protection augmente.
Plus on sait voir ce qui est authentique et moins on tolère la fausseté.

Oui, aussi comme il est nécessaire de s'accorder ces moments de solitude, de retrait, à l'écoute du chant du monde, pour se ressourcer.
Mais, dans le même temps il y a quelque chose au niveau de la relation qui demande à changer profondément, quelque chose qui sembla aller contre l'instinct d'autoprotection…

(Silence)

(Sourire…), je ne sais pas ce que tu dis là.
Chaque chose en son temps peut être ?

Je parle de bouchons dans les oreilles pour atténuer le bruit, c'est tout.

Oui, j'ai entendu cela, alors tu me disais bien : "Chaque chose en son temps, un pas, puis un autre, sans chercher à regarder plus loin"

Oui.

Au fond, ce que tu dis aussi, c'est que le "moi" n'a qu'un seul rôle, celui de la protection de l'organisme, que le restant il n'a pas besoin de s'en mêler.

Oui.

Ce travail dans le silence...

2010-10-13T06:14:00.001+04:00

Ça travaille fort, en ce moment, dans le silence. Sens-tu, en toi, un travail qui se fait ?

Toujours.

Y’a-t-il pour toi, des moments où ce travail est plus intense ?

Il y a deux effets, mais le travail n'est jamais plus intense, ce sont les réactions du corps qui changent.
C’est comme quand tu essaies de faire passer de la farine au travers d'un tamis, quelque que soit la quantité de farine que tu mettes, le tamis a son propre débit, il ne peut pas en faire passer plus que ses mailles ne permettent.
Mais lorsque tu mets la juste quantité de farine sur sa grille, elle passe mieux.

Le travail se fait toujours à la même vitesse, ce sont les réactions qui sont variables et ce sont elles qui te font penser à de l'intensité.

Opposés et contraires, sortir du champ des concepts

2010-10-09T10:28:00.001+04:00

Ce que je voyais c'est que selon l'attention que l'on porte à une paire, elle nous apparaîtra comme des contraires et au-delà des apparences la magie des opposés : la lumière n'est plus l'ennemi de l'obscurité.

Ennemi ?
Mais c'est quoi ?
Il n'y a pas de question d'ennemi.
Opposés ne signifie pas ennemis et contraires non plus, tu emploies des mots qui sont reflets de concepts humains.

Oui, je ne pense pas que la lumière soit l'ennemi de l'obscurité mais il y a bien confusion dans ce que je disais.
Le concept qui fait dire couramment que la lumière est l'ennemi de l'obscurité n'est pas un niveau de conscience.

Oui.

Alors ça, c'est intéressant !

Rires…

Tu imagines dirent aux philosophes, et autres, vos concepts c'est pas de la conscience ! Vous êtes mécaniques, et rien d'autre.

(Rires…) y'a pas pire que les philosophes pour te dire que le poisson se noie dans trop d'eau, ils sont très forts.
Toutes les questions de la philosophie tournent autour d'un seul axe, d'une seule question : « Qu'est-ce que l'homme ? »,
Mais comme ils n'ont pas su y répondre, ils n'ont pas fait un pas depuis des siècles.

Et toi, tu réponds quoi à cette question ?

Tu ne saisis pas, c'est une fausse question, c'est une maladie mentale que de chercher à définir quelque chose qui n'est pas mais qui devient.
Répondre à cette question, c'est comme se regarder dans un miroir au travers d'un tuyau qui se rétrécit, on ne finit que par voir une utopie.
Les philosophes, comme les autres hommes n'espèrent qu'une seule chose en se posant cette question, et bien entendu, si les philosophes se la posent c'est parce que toute leur espèce se la pose.
Les philosophes ayant besoin de manger sont bien obligés de se la poser, mais la réponse qu'ils attendent tous est bien trop évidente, elle sert leurs egos et justifie leurs infamies : « L’homme est le roi du monde parce qu’à l’image de dieu »

Les animaux ne perdent pas leur temps en de telles cogitations et aucun n'a jamais pensé être le roi du monde.
Vivre c'est essayer d'être le roi de sa propre vie.

Comme toute l'espèce se pose cette question, comme tous nos bons penseurs se la posent aussi, je peux te dire que là est le plus évident des symptômes de la folie humaine.
Mais tous les questionnements sont un peu des symptômes de la même folie.

Et pourtant pour sortir de cette folie, il y a une question peut être "D'où je viens, où je vais ?"

Non surtout pas, ça c'est le plus sûr moyen de se perdre.
On t'a fait croire cela, comme à tout le monde. On t'a même dit à l'école que dans ces mots résident les premiers pas de l'intelligence.
Alors que l'intelligence consiste seulement à se demander : « Qu'est-ce que je sens là ? »

Mais cela n'est pas champ libre pour les philosophes ce que l'un sent est trop personnel et n'intéresse personne d'autre.
On ne fait pas de bons livres à partir de ce que sent dans l'instant monsieur Durand.

Opposés et contraires sont donc du domaine de la perception, comme tout ce que tu dis.

D'autres langages... suite

2010-10-07T08:34:00.001+04:00

Lorsqu’on est posé en soi, attentif à …la relation prend une autre dimension

Oui.

Cela paraît fort simple, et pourtant c'est une chose assez rare, pas pour toi, sûrement.

Pour moi ?

(Sourire), je disais que souvent tu es posé en toi, aussi quand tu entres en relation avec quelqu'un, mais que pour moi, c'est encore assez rare.
Dès que je suis avec quelqu'un je sors de moi, comme si c'était possible, (rires).
J’aimerai parler là, de ce qui se passe quand on est posé en soi même dans l'échange.
Il me semble que c'est un autre monde, avec d'autres outils ou compétences, comme par exemple entendre l'autre penser, sentir s'il est bien ou pas.

Oui ?

C'est cela qui se passe en toi ?

Tu dois le savoir non ?

On pourrait se dire que parler n'a alors plus d'utilité…

Parler a son utilité pour toi.

Parler change d'utilité au fur et à mesure du changement non ?
Tu me dis là qu'il vient ce moment où il n'en a plus aucune.

Pour moi parler n'a plus d'utilité.

Cela je le sais, je le vis dans la relation avec toi.
Est-ce donc parce que tu vois ?

Oui c'est parce que je vois, cela ne signifie pas que je vois tout.
Même lorsque l'on voit, c'est toujours trop peu, un peu plus que les autres, mais toujours trop peu.
Cependant, ce que je vois me suffit, je m'en contente.

Tu n'es pas toujours dans l'état de conscience où "l'autre n'existe pas", n'est-ce-pas ?

Bien sûr que non, je ne serai plus bon à rien.
Pour vivre avec son monde il faut rester les pieds posés sur le sol.

Voir concerne encore les états où l'autre existe ?

Oui, à différents degrés.

Oui, cela concerne l'écoute, l'attention, sentir.
Voir permettrait-il d'échanger sans parler ?

Oui.

Je veux dire de manière consciente, active.

Oui, c’est pourquoi je te disais que cela ne m'est plus utile.

Oui, je voulais comprendre pour donner toute sa dimension au silence qui est le tien si souvent.

Oui.

Je vais dans mon coin méditer l' utilisation du langage parlé, voir à quoi il me sert vraiment.

Oui.

C'est une exploration, pour un langage qui est plus juste, n'est-ce-pas ?

Oui, sans fioriture, sans masque, que l'essentiel, ce qui est utile au moment présent.

Ce qui retient n'existe pas

2010-10-06T06:31:00.002+04:00

Selon toi, qu'est ce qui fait que nous allions de l'attention, à l’inattention ?Souvent nous désespérons de ça, et cela entraîne bien de la souffrance, qu'on le reconnaisse ou pas.

Nous allons sans décider de par ce monde, et il devient inexact de le dire ainsi : "nous allons", nos pensées nous font aller où elles "veulent ".

En fait, une part de nous "inconsciente ", donc indépendante de la volonté de notre "moi " mène une activité intense dans la "pensée générale" sans que nous soyons naturellement invités à profiter du spectacle. Nous nous rendons compte quelquefois de cette activité souterraine lorsque de petits geysers de surface viennent nous éclabousser les chaussures.
Nous ne sommes donc pas le "capitaine" à bord du navire qui porte comme nom " penser". Oui, ce nom n’est pas celui de notre navire mais celui de la mer sur laquelle nous voguons, et notre navire n’est pas un vrai navire, mais juste un petit radeau, sur lequel nous avons entassé les quelques petites affaires que nous croyons posséder, mais qui dans les faits réels nous possèdent bien.

Alors, avec tout cela, comment peut-on prendre la direction de nos "choix ", de nos "pensées" ?

En quittant la peur qui nous cloue à la surface de notre petit esquif, et en plongeant dans la mer avec l’intention de se transformer en petit poisson.
Un radeau c’est grand à côté d’un petit poisson, mais combien de risques pour "lui" qui sont inexistants pour le poisson.

Inconscient et conscient doivent toute la vie s’épouser et non vivre comme des séparés, ceux qui prétendent que ces noces sont impossibles ont peur de leur "inconscience ", je dis toute la vie parce que le mariage ne sera jamais achevé, la vie est trop courte, mais que la fête soit !

Fendre le jeu du mental ... suite

2010-10-02T10:05:00.000+04:00

Alors quelque chose semble possible qui participerait encore de ce monde duel, tout en étant de la non dualité… Quelque chose qui serait de l’ordre d’être en conscience, et non plus dans l’inconscience.

Qu’entends-tu en ces mots, un écho, une résonance, une dichotomie ?

Je ne sais pas... le fait même d'évoquer la conscience et la non-conscience pose le monde en deux parties, en deux faces. C'est une dualité je pense, ce qui peut être destructeur dans la dualité est non l'aspect duel lui-même, mais le conflit je crois.

Que dirais-tu sur la conscience qui n'est ni une chose, ni un état ?
Accepterais-tu comme synonyme : clarté, silence, intelligence, totalité, unité ?

La conscience est une lumière qui peut transformer toute zone sombre en espace éclairé, juste un faisceau de lampe qui se déplace ou reste immobile, nous sommes dans une grande pièce presque toute entière plongée dans le noir, juste une petite place reçoit un peu de lumière diffuse, nous apprenons peu à peu à nous contenter de cet espace que nous considérons comme notre monde connu. En général nous traversons toute la vie en restant ignorant de notre faculté à élargir le faisceau de la lumière, ainsi toute la maison reste in-visitée, hostile, nous ne saurons pas l'habiter. Son obscurité nous tiendra au dehors et nous interdira les titres de propriété.

Fendre le jeu du mental ...

2010-10-01T10:11:00.001+04:00

Crois-tu que nous puissions être et nous savoir être ?
Se savoir être n’est-ce-pas se couper d’être ?

Il est difficile de répondre à cette question parce que je ne peux pas savoir ce que tu entends par "se savoir être".
Quand j'écoute mon cœur battre dans ma poitrine, je me sais être. Quand je me vois penser, sentir, réagir, croire, redouter, avoir faim ou froid, désirer, je me sais être aussi.

Est-ce que le fait de me voir être retire quelque chose à la qualité de cet état ?

Dis-moi, Ron, pourquoi ce projet ?

2010-09-29T07:24:00.001+04:00

Le projet est simple en son centre et difficile à mettre en place matériellement.

Quelques adultes au centre, quelques personnes qui savent que le cheval sait dire tellement mieux, qu'on se force à l'écouter tellement, qu'il peut montrer en une minute ce que l'on ne pourra peut-être jamais apercevoir de sa vie, le chemin qui mène à "soi" et donc au cœur du monde.

Approcher le cheval, le toucher, offre la vision d'une intelligence de la vie du plus haut niveau, d'une sensibilité implacable, d'une justesse insoupçonnable.
Devant tant de richesse on devient humble.
Devant tant de vérités silencieusement murmurées, on apprend à écouter.
Devant tant d'attention, on découvre nos infirmités.
Devant tant de générosité, on se sent mercantile et misérable.
Devant tant de sagesse, on se sent l'envie de croître.
Devant tant de grâce, on croit sentir la présence du "Divin".

D'autres langages... suite

2010-09-23T15:03:00.000+04:00

Poulain, trois ans, premiers pas en selle...

D'autres vidéos : http://www.youtube.com/results?search_query=tolto12&aq=f

D'autres langages... suite

2010-09-23T11:14:00.000+04:00

Préparation monte...

D'autres langages... suite

2010-09-20T19:18:00.002+04:00

Poulain 3 ans, avant monte

D'autres langages... suite

2010-09-15T07:07:00.000+04:00

Première école... suite

D'autres langages

2010-08-31T14:52:00.001+04:00

Poulain première école

Connaissance (8)

2010-08-17T11:43:00.001+04:00

L’état de joie paisible sans image qu’est-ce alors ? La première marche ?

La joie paisible que tu vas ressentir est produite par la succession d'images qui sont passées dans ton esprit sans que ton "moi" n'ait eu le temps de les partager.
Même si le partage ne se fait pas au niveau de voir, il se fait au niveau de "sentir".
Mais sentir est ce qui reste au bout du processus.

Oui, on vit parfois, même sans sentir.
Sentir qui reste au bout du processus serait donc un début ?

(Sourire...), oui, je comprends ce que tu veux dire par "début".
Mais pour moi c'est une fin, c'est pourquoi j'ai dit le "bout".
Lorsque tu observes l'onde de l'eau qui échoue sur la rive, comme la vague de l'océan, tu ne dis pas que la vague est un début, même si pour rentrer dans l'eau tu dois commencer par toucher cette vague échouant
Elle est pourtant bien la fin d'un mouvement qui commença dans la zone d'ombre parce que tu ne te baignes pas au centre de l'océan, là où toutes les vagues naissent.

Je comprends. Se dire que cela est le début de quelque chose, est une vue erronée qui a des conséquences, voir que cela est la fin d'un processus.

Pour beaucoup de gens, cela est en effet un début
Nombreux sont ce qui considèrent que la vie se résument aux sensations et qu'il est si doux de se laisser tremper dans celles-ci.
Ils vont même jusqu'à assurer qu'il n'existe rien d'aussi réel que les sensations.
Pourtant, au fond de l'océan une pierre bouge et c'est un ras-de marée.

Il y a les sensations courantes, que la raison identifie à une cause, le froid, un contact physique, etc. il y en a d'autres plus profondes et qui ne sont pas liées à quelque chose que la raison peut reconnaître.
Faut t'il les considérer comme les sensations courantes ?

En général, la raison connaît peu de choses sur les sensations.
En yoga, on peut découvrir des sensations que l'on regardera comme nouvelles, en fait la seule chose qui soit nouvelle concernant ces sensations, c'est qu'on a pris un plus de temps pour les observer.

Là où tout prend sa source, pas d'image, pas de sensations ?

(Sourire…), Je n'y suis pas allé encore.

Les images sont pour l'esprit, les sensations pour le corps ? Oui !

Oui, mais l'esprit est capable de voir les sensations qui sont au corps.
D’ailleurs, il est capable de tout voir en théorie.

Connaissance (7)

2010-08-14T09:40:00.001+04:00

Quand tu as parlé de ce "premier éveil", de celui-là qui voit dans la chair de sa compagne, cette image la ramènes-tu de tes visions ? As-tu touché cet homme dans cette expérience ?

Oui.

Je pensais cela, pour l'effet que cela a fait dans mon corps.
Tu as donc vu avec lui ... tu as senti ce qu'il sentait, tu as éprouvé les sentiments qui étaient les siens, est-ce cela touché ?

Oui.

Jusqu’où as-tu été avec lui ? Etais-tu encore en contact lorsqu'il est retourné vers ceux de son groupe ?

Mais bien entendu, j'ai été avec lui et avec ceux de sa descendance pendant des millénaires par bond bien sûr.

C’est une expérience de connaissance, de souvenir de ce qui est inscrit en chaque humain, c'est ça ?

Oui, c'est la capacité de voyager dans ses cellules comme dans le temps.

Ce que nous nommons couramment "expérience d'éveil" prend t'elle toujours cet aspect de visions, de connexions à des personnes d'un autre temps ?

Pour les cellules il n'est pas d'autres temps ou d'autres personnes. Accéder à la connaissance c'est toujours la même opération oui.

Des visions ?

Cela finit toujours par prendre cette forme là, sinon pas de formes du tout, et s'il n'y a pas de formes pour l'esprit, il ne se passe rien.

Ah, mais même s'il ne se passe rien pour l'esprit, cela ne veut pas dire qu'il ne se passe rien.

Bien entendu, il se passe toujours des millions de chose à la seconde, mais nous parlons de l'esprit si nous voulons parler de mise au jour à la conscience
Si nous ne parlons pas de l'esprit, nous ne pouvons parler de rien.

Ce que je voulais dire c'est que des changements peuvent intervenir en l'esprit même si celui-ci ne peut donner une forme particulière à la connaissance, non ?

Non, si un changement intervient, il intervient par l'esprit, mais un esprit peu discipliné ne voit pas passer ou à peine ce qui va le toucher provoquant le changement, il se réveille un beau matin en disant : « ah tiens ! Quelque chose a changé », mais il ne sait ni comment ni pourquoi.

Il me semble impossible que la connaissance prenne une seule forme.

Quelle autre forme est-elle possible ?
Tu vois, chaque mot que tu prononces est associé à une vision sœur, sans laquelle tu ne pourrais pas prononcer ce mot, et chaque mot que tu lis produit une vision parente sans laquelle le mot ne peut prendre de sens.
Regarde, même un gromelo comme celui-ci : "couic", est associé une vision parente, et si tu n'as pas de vision parente dans ta mémothèque, voila ce que ça donne : "phhtobjx".
Mais quelle autre forme ? Dis-moi

Par exemple, l'état de joie tranquille, d'amour incommensurable, de paix profonde, qui te font aller d'un pas tranquille, et sourire au passant dégageant une énergie positive. Si bien que ceux qui te rencontrent se détendent d'un soupir sans même savoir pourquoi.

(Sourire…), c’est quoi un état, c'est quoi une joie ? C’est quoi tranquille ? C’est quoi amour ? Incommensurable ?

Des états d'être.

C’est quoi un état d'être ?

Quelque chose qui se vit.

C’est comment que ça se vit ? Pour qui ?

Tu veux me faire toucher que tout cela est image ?

Oui, à la base oui. Dans nos corps tout est à voir parce que tout est vision.
C’est dans cette forme là que nous entrons en connexions avec le monde.
Voir une de ces visions parmi des millions qui s'offrent à nous chaque seconde. C’est prendre conscience et prendre conscience, c'est grignoter la partie du terrain vague qui s'étale devant nos sens en restant dans l'ombre.

Prendre conscience, c'est éclairer une zone sombre, et lorsque l'obscurité recule, ce qui s'offre à nous est une vision, ce qui signifie toujours quelque chose à voir, mais même s'il s'agissait de quelque chose à entendre, ce serait encore une vision.
Parce que les sons prennent une existence pour nous lorsque l'esprit, qui n'est qu'un écran, affiche la forme offerte du son, et cela toujours en image.
Pénétrer un son et voir qu'il est une image à voir avant d'exister pour nos osselets, c'est élargir la conscience.

Oui, je comprends… avec les visions ce phénomène qui concerne l’expérience de l’instant présent, tous les temps sont là, aussi le mouvement du temps qui produit la loi de causes à effets. Il n’y a pas celui qui a la vision et la vision, ils ne font qu’un…
Je perçois cela en cette vision "du premier éveil". La raison va tirer un fil, puis un autre, elle ne peut rien d’autre, aussi elle doit faire ce travail sans oublier qu’elle ne fera jamais le tout de ce qui se dévoile là. Mais elle peut, dans cette découverte, autoriser de "nouvelles" connexions, retrouver ce langage que nous avons perdu.

Connaissance (6)

2010-08-11T07:56:00.002+04:00

J’aimerai revenir sur ce "premier éveil", s'il est survenu chez le pré-humain, c'est que les conditions étaient propices à ça, c’est donc que l'intention était que cela se produise.

Oui.

L’intention n'est pas "un être" qui décide, c'est une conjonction de possibles ? Autre chose ?

Non ce n'est pas un être. Il est un peu idiot de chercher à définir l'intention, ainsi je m'efforcerai de traduire en mots approximatifs ce que je crois comprendre.

Oui, plutôt dire ce que cela n'est pas…

(Sourire…), mais je peux faire encore un pas. Dans chaque particule de matière, il y a une parcelle de supra conscience. Toutes ces parcelles sont en communication et cette communication est aussi énergie.

Quand je dis que ce n'est pas un être, je pourrais être tenté de considérer que la somme des consciences au sein de chaque parcelle constitue une forme d'être, mais ce serait faux, alors je ne le dirai pas.

Ce qu'il voit est juste, il est vrai que la mort participe du mouvement du vivant mais pourtant, la mort est encore un problème pour les hommes d'aujourd'hui !

Elle a toujours été un problème, dés cet instant, il refuse de laisser la dépouille derrière lui et il fait ce qu'aucune autre espèce faisait.

Il enterre ses morts avec des victuailles et ses objets bien-aimés, lui promettant qu'un jour, il la rejoindra là où elle est, inventant des langages pour lui parler au-travers des mondes.

Et surtout, il finit par se penser lui-même immortel, il finit par attribuer ce privilège au fait qu'il est bien aimé des esprits du monde

Car ce qu'il a vu dans la matière des morts, c'est pour lui, et ce n'est pas complètement idiot.

C’est le début de toutes les religions, mais alors, il a toujours la peur de la mort en lui ?

La peur de la mort grandira en même temps que grandiront les impositions qu'il fera à la vie.

La vie bientôt lui doit des tas de choses, à commencer par le bonheur et tout ce qui est en mesure de germer dans son esprit, ce n'est plus lui qui doit à la vie, c'est la vie qui en dette envers lui.

Et bien-entendu, elle finira par lui devoir l'éternité.

En fait au sortir de cet éclair d'éveil, la mort devient pour lui une idée.

Tout devient une idée. Il se met à produire des idées par milliers chaque jour et l'idée de l'invention du langage verbal est en train de se préparer.

Celui-ci va verrouiller son système de raison, et bloquer le passage entre les deux cerveaux.

Connaissance (5)

2010-08-09T09:23:00.003+04:00

À la fin du précédent échange, tu dis que les mensonges sont faits pour inventer des "vérités", tu parles aussi d'une vérité de mots, je ne comprends pas bien…

Le mot vérité est entre guillemets, ce qui signifie que n'importe quoi peut faire office de vérité.
Pour celui qui voit ses mains se trouer comme celles du Christ, le fait qu'il vive la passion est une vérité et pourtant, le fait qu'il n'a jamais été mis en croix en est une autre.
Les vérités peuvent donc s'opposer.

Alors qu'est-ce que la vérité ?
Et bien ce que l'esprit décide.
Par conséquent lorsqu'on apprend à mentir, quoi d'étonnant que le monde se construise de vérités qui ont poussé dans le terreau du mensonge.
Maintenant définissons, une vérité, c’est toujours un mensonge à la base ; pour qu'il se transforme en ce que nous appelons vérité, c’est à dire pour qu'il génère des processus réels, il faut y engager une certaine quantité de foi.
Notre capacité d'avoir la foi est le moteur qui transforme un mensonge en vérité, c'est à dire encore une fois, un processus opérant conformément à la foi que nous avons suscitée.

Tu parles du pouvoir de "croire", nos inventions techniques reposent-elles aussi sur ce pouvoir ?

Oui.

Il est donc question du pouvoir de l'esprit à créer des représentations, et du pouvoir actif des représentations. Tous les systèmes de pouvoir, de celui du chamane, à celui du scientifique reposent sur ce principe.

Oui.

Ce qu'il nous faut donc retrouver, c'est le moment qui précède ce premier mensonge, puisque que sur lui repose tous les systèmes de pouvoir.

Chaque mensonge est premier.
Ce qu'il nous faut savoir c'est que nous mentons et en prime, pourquoi.
Mais lorsque nous découvrons pourquoi, nous découvrons que c'est toujours le même pourquoi : la peur.

Mais nous avons dit que la peur n'était pas un élément vraiment déterminant, qu'elle était avant et qu'elle n'a fait que grandir.
De quelle peur parles-tu là ?

Nous mentons pour nous rassurer, oui.
Nous nous mentons pour la même raison.
Cette rassurance ou cette peur de perdre quelque chose à des formes très diverses et nombreuses.

Je suis d'accord avec cela, et je vois combien tes mots ne doivent pas être interprétés comme des vérités, combien ils font appel à autre chose.

Le problème se pose en effet si tu penses saisir dans mes mots des définitions.
Les vérités contenues dans mes mots se défont toutes seules comme la trace dans le sable.

Celui-là voulait apprendre les vertus ou dangers de tel champignon. Je lui parlais du champignon pendant une demi-heure et au bout de ce temps, il sortit un petit carnet de sa poche et un crayon, puis me demanda : « Maintenant il me faut savoir quel nom porte ce champignon. »
Je lui répondis qu'il n'en avait pas pour moi que je ne nommais jamais les êtres vivants et que puisqu'il savait ce que le champignon représentait de cadeaux et de dangers, il n'avait qu'à le regarder bien en face, le temps qui était nécessaire pour ne jamais le confondre avec un autre.
Cette histoire pour dire que ma connaissance ne peut pas être retenue captive dans des explications et des mots, des titres, et des définitions.

Tu parles d'autre chose là, qui ne me concerne pas, parce que si elle me concernait je ne serais pas encore à parler avec toi. Tu parles d'un autre problème qui est celui de s'en remettre à autrui qui prétend détenir la vérité.
Tu ne prétends pas cela et je ne cherche pas cela.
Ce problème bien humain, participe du mensonge et je l'ai vu dans cette vision de cet homme qui voit, alors que les autres ne voient pas.

(Sourire…), oui.

Connaissance (4)

2010-08-07T09:28:00.002+04:00

Pour dominer le monde, il fallait savoir mentir. Les "êtres vivants" ne savent pas mentir, ils ne le peuvent tout simplement pas parce qu’ils usent d'un langage qui ne le permet pas.

Tu parles des animaux là ?

Oui, les animaux.
La plus grande invention du pré-humain est donc le mensonge par le moyen du langage qu'il inventa pour nommer les choses, il prétexta que les choses devaient être nommées pour mieux communiquer.
En fait il voulait s'approprier les choses et les utiliser pour son profit. Ce même langage est aujourd'hui la base du fonctionnement de notre esprit.

Quand tu en parles comme ça, on dirait une entreprise déterminée, dont l'homme aurait eu toutes les règles en main. L’œuvre du diable en personne.

À quel moment et en quelle proportion pouvons-nous déterminer qu'un mensonge est conscient, ou volontaire ?
À ce stade, l'homme ne gouverne déjà plus se qui se passe dans son cerveau gauche et de plus il ne faut pas oublier qu’en toile de fond de tout cela, son destin ne lui appartient pas, qu'il obéit à un ordre.
Cependant, il s’agit de voir là où il n'a pas su obéir correctement, ou là où il aurait pu obéir autrement.
La même question se pose éternellement dans le fond de chacun de nos crânes.

Quel est t'il cet ordre ?
Toujours le même, l'intention du monde.
Les pourquoi sont innombrables mais ce sont les "comment" qui peuvent nous faire apparaître les réponses au "pourquoi".

Tu parles là d'obéissance, et l'autre fois tu disais que la nature nous demande d'être libres.

Oui, mais la liberté ne signifie pas l'affranchissement des ordres.
La liberté réside dans le pouvoir de comprendre les ordres, et donc de connaître le sens de nos actions.
Ma définition de la liberté te chamboule t’elle ?

Il est certain que la liberté n'est pas faire ce que l'on veut, cela est de l'esclavage.
Non, c'est la question de l'ordre parce que là où nous pouvons entendre l'intention et la comprendre, peut-on encore parler d'ordre ?

Un ordre de la nature c'est une émanation et toute émanation est le produit de l'intention du monde.
Les cellules des plantes travaillent en suivant des plans précis pour permettre la croissance intelligente de la plante.
Toutes les structures de la vie sont architecturalement conçues et s'avent également inventer de nouvelles structures cohérentes.
Le terme cohérence se rapporte à une ordination des corps simples, une coordination.
C’est ainsi que la vie s'édifie dans une logique implacable et en conscience cela se fait en ordre et l'ordre est le produit de l'émanation, l'ordre est le produit d'un ordre.

Ben voilà, faut pas être avare de mots, pour que l'on puisse dépasser les écueils du langage !
(Sourire…), comme ça c'est bon.

(Sourire…), C’est bien mon problème, mais il ne s'agit pas d'avarice, si je suis trop concis pour les autres, c'est parce que j'ai tendance à penser que vous savez tout cela au moins aussi bien que moi.

Sûrement que tous nous savons cela, quelque part en nous, mais avant il faut traverser les couches du conditionnement et la barrière du langage.

Oui, mais la nature dans sa sagesse, tout en permettant la possibilité de multiples langages mensongers a prévu que les outils du mensonge le mieux élaboré soit au final au service encore de la vérité.
D’une vérité des mots certes, mais d'une vérité tout-de même.

Tu as dit que le langage avait été inventé pour le mensonge, mais le mensonge a pour vocation de cacher la vérité !

Non c'est une demi-définition du mensonge, le mensonge est surtout fait pour inventer des "vérités".

Connaissance (3)

2010-08-05T07:39:00.001+04:00

Tu disais que la dérive mentale de l’humanité est une réponse à la pression de la nature et qu’elle est apparue avec la première question.
Les animaux, ceux qui par exemple utilisent les outils ne se posent t'ils pas de question ?

Non, pas celle-là.
Cette question émana de quelque chose de profond, une perception anormale du vivant, anormale et faussée, mais cependant extraordinaire.

Le pré humain regarda sa compagne mourir, sans doute tuée par un prédateur ou suite à un accident.
Il en ressenti de la douleur comme tout autre animal, mais sa conscience plongea dans les profondeurs du vivant, plus loin que toute conscience le fit avant ce jour.
Il regardait sa chair se décomposer, ayant du mal à s'en détourner, il lui tenait encore la main, refusant de croire qu'il avait perdu, alors que ses congénères ne comprenant pas son entêtement lui lançaient des cris pour qu'il les suive et il connut une vérité, une vérité qu'il ne sut interpréter correctement.
Il saisit à ce moment là que rien n'arrêtait la vie, qu'elle continuait toujours son chemin, quelque soit la nouvelle forme qu'elle empruntait.
Ce qu'il interpréta se développa par la suite en échangeant sa vision avec les siens, il leur assura que la mort n'était pas ce qu'on en voyait, mais que c'était la porte d'un monde inconnaissable.
Cette manière de voir les choses, fut comme un réflexe vital, comme un discours qui disait : tu vois, tu es faible, tu cours moins vite que toutes les espèces, tu as moins de moyens de te défendre qu’un singe ou un rat, mais tu sais que tu ne mourras pas.
Ce fut une grande consolation qui sauva notre espèce et qui lui fit prendre un chemin d'évolution extraordinaire, il fut habité dés ce moment d'un énorme complexe de supériorité.

L’animal connait la mort comme une perte, et il se met parfois en quête de l'être disparu, nous pouvons observer cela dans la nature. C’est donc cette souffrance qui trouve là, une réponse par un élargissement de la conscience.

Oui, un regard profond sur la vie, un éclair de conscience.
Comme un voile qui se déchire subitement et qui révèle ce qui ne pouvait pas l'être normalement.
Le premier éveil et il faut comprendre ce que ce premier éveil a permis d'égarement par la suite.
Car ce premier éveil est toujours celui qui commande nos cerveaux aujourd'hui.

Il traverse la souffrance, nous pouvons vivre cela, à chaque moment de souffrance traversée, un mini éveil.
Et ce qu'il voit…, ce qu'il voit doit lui apporter un immense sentiment de paix.

Ce qu'il voit le transfigure et lui met la tête dans un état qu'il ne quittera plus. Dés cet instant, le pas qu'il vient de faire ne sera jamais rebroussé.

De nouvelles connexions dans le cerveau, rendues aussi possible par la station debout, la taille du cerveau, etc.

Oui

La connaissance (2)

2010-08-03T07:30:00.003+04:00

Tu disais, nous avons des espoirs, ou des attentes, concernant notre chemin évolutif que veux-tu dire ?

Oui, c'est simple, je vais le définir avec une image : certains d'entre nous pensent que quelque chose cloche dans ce monde, en fait nous parlons soit du comportement de l'être humain, soit nous ne comprenons pas quel autre comportement il pourrait bien adopter dans un monde qui se montre en tout lieu et tout instant, un monde violent.
Les personnes qui mènent une réflexion sur leur vie et qui finissent par considérer qu'elles marchent sur un chemin de "spiritualité cherchent toutes le même but se transformer afin de transformer leur monde et nous serons bien d'accord - je le crois- pour nommer ce que nous espérons vouloir changer, je veux parler de la violence.
La faculté de transcender les lois de la nature est ce qui semble présent, mais nous l'avons déduit, rien ne permet d'en être certain. C’est ce que j'appelais tout à l'heure une "espérance".

Nous ne cherchons pas être certains. Nous ne pourrons jamais l'être, nous explorons.

Voila ! Et de plus, le futur ne nous intéresse pas vraiment.
Les questions n'existent qu'ici et maintenant.

Oui. Nous nous posions la question de la connaissance dont l'homme semble avoir peur…

En a t-il peur ou s'agit-il d'autre chose, est-ce que c'est la peur qui entraîna la dérive dès le commencement de la conscience dans notre espèce ?

Besoin d'une précision, tu dis le commencement de la conscience en notre espèce…

Le moment où l'espèce franchit un pont qui le sépare de toutes les espèces par son mode de fonctionnement mental ainsi que per ses comportement incohérents vis à vis de son monde.

Avant ce pont qu'en est t'il de la conscience ?

Avant ce pont, la conscience de l'homme n'existe pas. Je veux dire qu'elle n'est rien de plus ou de moins que celle de tout animal. C’est l'homme en fait qui n'existe pas

Rappelons-nous que la question est à peu-près celle-là : La peur est-elle à l'origine de la "dérive", ou en est-elle un stigmate du commencement, un effet à rompre avec ?
La peur de la connaissance, celle que tu peux toucher chaque jour, vient du fonctionnement de l'esprit humain qui s'est déshabitué à fonctionner autrement qu'en s'appuyant sur la raison.
Mais pour comprendre ce qui ne fonctionne pas bien dans l'esprit humain, il est nécessaire de voir comment l'esprit humain est "né".

Mes recherches m'ont donc amené à voyager dans le temps, jusqu'au temps où notre père et mère n'étaient pas encore eux-mêmes.
Cela permet de bien faire la différence entre un esprit animal et un esprit humain, ensuite il nous faut redescendre le temps jusqu'à nos époques pour voir les points qui entretiennent et rendent si solides les structures de nos esprits qui le maintiennent dans une telle séparation.
Ensuite, il nous faut voir les raisons pour lesquelles peut-être, il en est ainsi, c'est à dire où est-ce que cela peut nous mener, vers quelle évolution possible.

Ce temps historique, n'est t'il pas de l'ordre de la représentation ?

Je vais te dire ce que c'est pour moi : le témoignage de choses vécues, uniquement vécues, pas d'inventions.

Oui, c’est cela ce que tu vis, alors commence.
Le premier souvenir, le tout premier, c’est quoi ?
L’homme est sorti de la forêt… il s'est redressé ?

(Sourire…), non. Le futur "homme" se trouve démuni par suite d'une pression des conditions naturelles.
C’est à dire qu'il se trouve dans la peau du plus petit animal, le moins apte à se défendre, la proie idéale dans un univers où tous ses cousins deviennent des prédateurs puissants. S'il n'avait pu développer des idées nouvelles pour se maintenir, des idées qui découlèrent de questions que les autres animaux ne sont pas en mesure de produire, il était condamné à disparaître par manque de moyens, d'armes, nécessaires à sa survie.

Il a peur ? Il se sent démuni ?

Il a peur oui, mais comme tous les autres, à priori tout être vivant à peur dans un milieu hostile, et ce n'est pas suffisant pour faire éclore chez les autres espèces ces idées nouvelles.
La peur n'est pas en ce point un élément déterminant car, toutes les questions qu'il fut en mesure de se poser inventa des peurs bien plus grandes encore que celles relatives à la mort.

Mais que s'est t'il passé ? Des changements climatiques ?

Les conditions climatiques ou autres ne sont pas importantes, peu importe à mes yeux la nature précise de ces conditions.
Ce qui m'importe, est la nature précise de ce qui se passa dans l'imagination de l'homme.

Mais pour que cela soit et cela est, y a t'il eu rupture entre la condition d'avant et celle qui se présente à lui ?

La rupture commence à partir de la première question et continue à s'établir sur des milliers d'années, c’est pourquoi je voulais préciser que la peur n'est pas une cause première parce que les peurs qui envahirent l'être humain par la suite sont bien plus grandes.

La connaissance (1)

2010-08-01T07:17:00.002+04:00

Tu as dit que la connaissance avait été offerte aux hommes, est-ce bien cela ?

Oui si tu entends, pas davantage aux hommes qu'au reste du vivant.
L’homme n'a pas hérité d'une connaissance particulière.

Lorsque tu as dit ces mots là, il me semble que tu parlais d'autre chose, parce que tu disais aussi que les hommes n'en ont pas voulu, ou qu'ils ont eu peur de cette connaissance.

Définissons d'abord ce mot dans le contexte présent.
La connaissance, c'est la somme d'informations nécessaire, qu'un être vivant doit posséder relativement à l'espèce dont il est issu et qui lui permet de se maintenir en harmonie avec le monde qui l'entoure, alors que ce monde est et restera un mystère impénétrable pour sa raison, donc j'entends que la connaissance n'est pas "objet" possédé par l'esprit, mais essentiellement possédé par le corps.
Bien que l'esprit ait le pouvoir de la détourner, de s’interposer entre la connaissance et le corps afin de prendre possession des forces qui habitent l'être vivant.

Oui, c'est ce qui se passe en l'être humain, qui ne se produit pas chez les autres espèces ?

Tout à fait, si l'on excepte les animaux domestiqués ou apprivoisés

Ce détournement opéré par l'esprit est lié à l'égo, et la trop grande importance accordée à la pensée.
Mais si l'on considère que tout est utile…

Ce n'est pas si simple
Pour entrevoir les mécanismes qui se déroulent aujourd'hui et que l'on regroupe par commodité sous le terme "d'ego", il est nécessaire de reprendre toute l'histoire (donc la préhistoire) de l'humanité. Je rappelle qu'à la base le terme "ego" ne supporte aucune charge péjorative, en réalité il n'est responsable de rien ou presque.
C’est une dérive mentale qui s'apparente à une pathologie qui en est la cause.
Mais cette dérive mentale propre à notre espèce ne doit pas être vue comme un dramatique évènement et ce point ne doit jamais être perdu de vue.
La dérive s'est produite sous la poussée des champs naturels, elle n'est pas due à la volonté de l'être humain et doit forcément correspondre à une "intention d'évolution" qui ne peut pas apparaître à nos sens.

Dans ce cas là, pourquoi parler de pathologie, de mauvais choix ?

Parce que je nomme pathologie tout élément nouveau qui vient perturber un équilibre biologique le forçant à changer de direction pour survivre et de toute façon, le terme "pathos" signifie souffrance, et c'est bien de souffrance dont il nous faudra parler si l'on évoque la généalogie de cette dérive à travers le temps.

Tu dis une "intention d'évolution" qu'on ne peut connaître ?

Oui, le sujet ou l'espèce comme sujet est incapable de prendre connaissance d'une intention le concernant lorsque celle-ci porte sur une période trop grande, en l'occurrence ici des dizaines de millénaires, voire des centaines.
Nous avons des espoirs ou des attentes mais nous ne pouvons pas savoir ce que le destin nous réserve.

Les lois de la nature (6)

2010-07-28T10:59:00.003+04:00

Nous sommes donc d'accord, ce premier point est un rappel que la seule chose que nous puissions faire est de travailler à voir ce qui fait empêchement parce qu'alors autre chose commence à agir.

Ce n'est pas si simple.
Je vois tous les jours des gens qui espèrent le changement, ils ont raison dans le sens où c'est la nature qui commande ce changement.
Elle l'a commandé une fois pour toute et le rappelle chaque jour.
Par conséquent, il parait simple de raisonner ainsi.

Comment, le rappelle-t-elle chaque jour ?

C’est dans nos chairs, nos cellules.
La vie ne peut continuer à défaut de changement, c'est vrai pour les cellules donc aussi pour l'esprit.
Mais là où ça se complique, c'est que le changement ne peut pas se faire de lui-même et la part qui doit agir en nous ne dépend pas de la volonté.
La nature est ok pour que cela change, mais elle ne peut provoquer le changement elle-même, elle ne peut que donner son accord ou pas à la direction que prend le changement.
C’est ce que beaucoup de personnes ont tant de mal à comprendre, elles définissent les trajectoires du changement aussi bien que les formes
Mais lorsque par manque de clarté les choix de directions et de forme ne correspondent pas aux intentions de la nature, l'homme ne change pas et il se désespère, car il voit tous ses efforts vains et stériles.

On peut penser désirer le changement et en fait s'y opposer, parce que le premier pas, est une remise en cause complète, de tous nos acquis, ceux dont nous sommes conscients et les autres.

Oui.

C’est ça qui est difficile, c'est une attitude qui à a voir, avec…
Le don de soi ?

(Rires…), je ne dirai pas ça, c'est au-delà du concept du don de soi.

Oui, je cherchais des mots pour dire ce que je sens.

Il s'agit des émanations et des intentions, c’est pourquoi c'est un sujet difficile.

Ce mouvement d'accord en soi, je l'accompagne de mots parfois, pour l'aider, des mots comme confiance, lâcher prise...

Oui, et surtout oubli.
L’oubli est encore une chose qui fait peur.
Et en ce sujet il a une place primordiale quand il faut parler d'oubli de soi à la place de don de soi.

Oui, c'est plus fort et plus juste.

Et personne n'en veut ! (Sourire…)
Parce que s'il faut atteindre l'oubli de soi pour connaître le souvenir du monde qui seul est connaissance, alors zut !

La pression du vivant...

2010-07-13T07:47:00.001+04:00

On ne peut pas dire "la perception", chacun de nos états permet des niveaux de perception. Tout perçoit en nous.

Oui, sans perception cela n'existe pas, ce sont des niveaux, pour autant…

Le terme niveau implique la profondeur, lorsque tu vas de l'obscurité à la lumière, tu fais des pas, chaque pas est un niveau.

Y'a t'il un niveau, où la présence de "moi" est tellement transparente, que la conscience est sans voile, plus rien ne la séparant de ce qui est ?

Non, il y a toujours quelque chose qui te sépare encore, sinon tu disparaîtrais définitivement.

Ah, parfois, j'ai l'impression que quelque chose de cet ordre là, va se faire…
Mais cela ne se fait pas, c'est vrai. Quelle est cette chose qui sépare encore ?
Le fait d'être vivant dans un corps ?

Oui, la volonté de vivre, l'instinct.

Tu ne penses pas que cela puisse arriver et que l'on soit encore vivant ?

Non, c'est le mental qui fait croire que c'est possible.
Même chez les comateux qui aperçoivent la lumière de loin qui les invite à passer de l'autre côté, c'est encore le mental qui s'approprie la vision.

Retour vers soi

2010-07-10T10:18:00.001+04:00

Le temps de voir la chose, une évidence : tout se passe en esprit.

Raconte.

C'est en travail cette "nouvelle" vision des choses, déjà j'ai vu l'erreur que nous commettons d'attendre des évènements extérieurs.

Oui.

Et puis, j'ai repris tout ce qui se manifestait, comme ma propre expression ou existence et cela change tout
Je me suis ouverte à moi-même, et cette expression "regarder son nombril" révèle une autre dimension.

(Sourire…)

C'est comme si nous vivions en dehors de nous, ce qui n'est pas possible, mais nous le faisons quand même, en tension et souffrance, en quête...

Oui.

Au fond ce qui se passe, dans la rencontre, est d'une grande simplicité.
Celui qui résonne à un autre niveau, vient interpeller ce dysfonctionnement, le rendre encore plus insupportable, tout en émettant une lumière, qui montre la direction.
Il n'a rien à faire de particulier, c'est ce qu'il est qui agit.

Oui.

Ce retour en soi, est le retour vers tout, les autres, le monde, l'indicible.

Intelligence du corps et son organisation

2010-07-08T07:07:00.003+04:00

Tu disais l'esprit est produit par le corps, est-ce bien ça ?

Oui.

Ici l'esprit c'est le cerveau avec toutes ses compétences de mémoires, de connexions, de réflexions, d'observations ?

Oui.

Ce que nous nommons aussi conscience ?

Oui.

Alors, le changement qui s'opère dans l'esprit en plus de conscience, est-ce le corps qui l'initie ?

Le corps c'est de la matière.
La matière est intelligente, elle s'organise avant même de former un corps, on peut donc dire que l'intelligence est portée par la matière.
Mais ce n'est pas la matière qui initie l'organisation de l'intelligence mais plutôt le contraire.
L’intelligence en s'organisant initie l'organisation de la matière en corps.

Donc le changement que l'intelligence produit va à son tour changer le corps ?

Oui.

Si nous devons voir les croyances et pour y mettre un terme, il faut aussi être une force de proposition. Cela ne se fera pas tout seul, pas sans nous.

Oui.

Cela va à l'encontre de tout ce qui se dit, mal sûrement, sur "tout est là", y'a qu'à...laisser faire.

Oui, (sourire…).

Encore le paradoxe ! Mais je vois que le paradoxe sert d'excuse au laisser aller.

(Sourire…)

Est-ce cela que tu nommes la voie du milieu ?

Quoi cela ?

Celle qui se glisse entre les deux mâchoires fermées du paradoxe.

Oui.

Cerveau droit

2010-07-06T05:59:00.004+04:00

J'aurai aimé que tu me reparles du cerveau droit…

Je vais simplifier, prenons une image :
Un radeau avec quelqu'un qui rame dessus et qui détermine ses actions en fonction de ce qu'il peut percevoir de façon consciente.
Le rameur est très occupé, ses moyens sont donc limités, il se débat pour faire tous les calculs qui lui paraissent nécessaires en utilisant les infos à court-termes. C’est à dire ce qu'il voit dans l'instant.
L'immédiat lui apporte son quota de soucis et il doit s'efforcer de les résoudre avec ce qu'il appelle sa "raison". Par conséquent, sa raison est le moyen qu'il a pour tirer profit d’une manière dirigée de tout ce qui se présente à elle, donc à lui puisqu'il s'identifie à sa raison.
Lorsqu’il parle de lui, tout ce qu'il est capable de dire, il le puise dans sa raison.
Mais ce rameur a un frère jumeau, celui-là ne demeure pas sur le radeau, il se colle dessous. Ses centres d'intérêts sont donc très différents et ce qu'il comprend de la vie aussi par effet de cause. Il est bien moins limité, et utilise une mémoire intemporelle, laissant la mémoire à court-terme à disposition de son frère rameur-capitaine du radeau.
Comme il se sature pas ou très peu, il est capable de gérer ou organiser des millions de fois plus d'informations. Des informations qui ont surtout l'avantage de ne pas passer par les filtres de la personne.
Pour le jumeau d'en dessous, rien n'est jeté, tout est perpétuellement rafraichi et conservé avec soin, de plus, tout est partagé. Ce qui signifie que le stock incommensurable d'informations dont il dispose n'est pas son stock personnel, (puisqu'il ne se vit pas en tant que personne).
Son stock est universel, il est le même que pour tout autre être vivant.

Est-ce l'inconscient ce stock ? Ou bien l'inconscient est-il une interface entre la mémoire de l'univers et la raison ?

Précisément c'est une interface. L’inconscient est un tas d'informations mis de côté par la personne. À un moment donné la personne écarte avec une relative conscience. Puis, lorsqu'elle oublie, cela devient inconscient
Cela signifie qu'elle ne sait plus qu'elle a su, et ne sait plus ce qu'il y aurait à savoir.
"Je sais que je me souviens, je me souviens que j'oublie, j'oublie que je me souviens, j'oublie que je savais me souvenir".

Et parfois ça revient, brusquement, comme une bulle des profondeurs.

À cause des connexions, oui.

L’inconscient se présente t'il comme une aide, ou un gêne pour accéder à la mémoire universelle ? Est-ce un passage obligé ?

Ni l'un ni l'autre.

Ou bien encore considérer les choses ainsi est-ce trop de découpage ?

L’inconscient agit comme un rideau.
On ne passe pas par l'inconscient pour accéder à l'universel.
Il est une sorte de cave du conscient, il ne concerne que lui.

Pour toi donc l'inconscient collectif ça n'a pas de réalité ? C’est confondu avec la mémoire universelle ?

Le mot collectif n'est pas le bon.
Certes, si c'est vrai que les esprits mettent à peu près les mêmes genres d'objets dans leur cave, chaque cave est bien une cave personnelle que nous ne partageons pas, donc le terme "collectif " est inadéquat.

La mémoire universelle n'est pas de la maison, elle est espace ?

Oui.

Tu parles de cerveau droit est-ce par commodité, pour une image, ou bien tu touches cela comme une réalité dans ton propre cerveau ?

C'est une image, le cerveau droit est partout dans les cellules.

Les émotions, c'est de l'inconscient ?

Pas seulement, il y a celles de l'inconscient et celles du supra conscient.

Supra conscient, ce sont les émotions naturelles ?

Oui.

Les émotions gênent le processus je le sais. L'observation est la porte de la perception, la perception est-elle du cerveau droit ?

Bien, comme je viens de le dire chacun perçoit, mais pas dans les mêmes limites ou profondeur. Et le point principal c'est que le cerveau gauche reste le seul à décider de ce qui doit être retenu.

Il fera barrage ?

Il fait barrage tout le temps, c'est justement le fait de lui apprendre à le faire moins que tout le monde appelle spiritualité.
Mais la spiritualité est un sac bien percé…

Le lien à toutes choses

2010-07-05T07:53:00.002+04:00

Tu ne veux pas savoir comment je vais ?

Je le sais déjà, je ne vais pas te demander juste pour alimenter la conversation.

Comment fais- tu pour savoir, alors que là venant te parler, cela change encore ?

Je le sens en direct.

Tu sens mes va et vient, que je ne sais sur quel pied dansé, que je me pose un instant... me voici posée, le sens -tu ?

Oui.

La voie Toltèque

2010-07-03T07:54:00.002+04:00

Dans la voie Toltèque, quelle était l'intention, œuvrer à la survie ?

En quelque sorte oui, mais ils ont perdu.
L’intention ? Essentiellement la quête de pouvoir, tous les pouvoirs, rien que du pouvoir.
Je suis un peu méchant dans ce résumé, mais il est vrai que les meilleurs idées de la voie Toltèque, comme celle de l'impeccabilité, ou celle de la modération, ou celle de l'humilité, enfin toutes ces bonnes idées étaient investies dans la quête du pouvoir. Pas un pouvoir ordinaire, pas celui que l'on voit chercher aujourd'hui sur les grandes places publiques, pas celui du petit chef ou du dictateur, pas celui de Sarko, mais le pouvoir suprême, celui que l'on ravit à l'essence de la vie, c'est encore pire. (Rires…)

Celle que l'on ravit à l'essence de la vie ? Dans la maîtrise des lois de la nature ?

Oui, celles qui normalement doivent nous montrer le vrai chemin, la plus paradoxale des voies
Vois-tu il y a deux façons de parvenir au même résultat. Il y a deux façons de marcher sur l'eau, de commander aux éléments et c'est très difficile de les distinguer, tellement elles se ressemblent.
Voir un chaman marcher sur l'eau ou le feu, ou voir un Jésus faire de même donne la parfaite illusion que c'est même chose parce que c'est même chose qui est mis en œuvre mais pas par les mêmes moyens.

Oui, les moyens découlent de l’intention.

Le Chaman y parvient parce que son combat sur le chemin de pouvoir l'a amené à comprendre certains fonctionnements. Mais le chaman ne peut pas changer le cours de l'univers, juste intervenir ponctuellement dans la destinée de certains.
Le Jésus lui ne cherche pas le "pouvoir", il lui ait donné parce qu'il a renoncé à tout. Il ne recherche rien, il est tout entier ce que le chaman recherche toute sa vie sans jamais l'atteindre réellement.
Alors qu’au Jésus tout lui est donné, parce qu'il ne veut rien.

C'est le non-faire.

Oui. Cette voie est là, pour que ceux qui le peuvent s'y engagent, afin que l'univers évolue par la conscience de ceux qui l'habitent.
Les sorciers toltèques ont vu cette porte mais sans tout voir, alors ils s'y sont précipité, la nouvelle démarche Toltèque consiste à réparer cela.

Réparer ? Mais ne s'agit t-il pas de rompre ?

Ben oui, pourquoi cette question ?

(Sourire…), "réparer" j'entendais prendre l'ancien et le raccommoder.

(Rire…), non. Tout raser à la base et reconstruire.

Confusion mentale

2010-07-01T09:26:00.003+04:00

Il y a vraiment des choses insensées qui circulent comme ces histoires de complots du troisième type.

Le monde entier est insensé.

Quand tu dis ça, penses-tu que plus aucune intelligence ne circule, ou ne peut être entendue ?

Je ne dis pas ça.

Comment pourrions-nous alors encore avancer ?
Tout ceci me convainc d'une chose, poursuivre ce travail.

Oui, quoi d'autre ? Rien n'est vain, car c'est la volonté du monde que nous fassions ce travail, ce n'est pas la notre.

Mais ces mots, "c'est la volonté du monde", ne sont pas compris.

Oui, forcément puisqu'ils ne savent pas. Ils ne savent pas parce que la seule chose qu'ils suivent c'est leur propre volonté. Ils ne savent pas ce que c'est que de rester en vie parce que ce n'est pas "ta " volonté.

Le complot, que dénoncent certains, est là, dans l'effet de cette méprise, en chacun.

Oui.

La volonté du monde… il n'y a pas une entité qui la meut, mais chacun de nous.

(Sourire…)

La rigueur

2010-06-30T07:51:00.002+04:00

Au début, on se cabre, on ne veut pas croire qu’elle nous veut du bien.

On l’accueille comme une fille des rues qui porterait en son ventre toute la misère du monde.
On se cache, on trouve un tas de prétexte pour ne pas avoir à faire à elle.
Mais elle est là sans cesse, se dit en tout, rejoint l’étourdie, la faire taire un moment.
Alors vient le moment où on la reçoit dans l’amour.

Et puis un jour, elle se montre notre meilleure amie, la plus caressante et protectrice des amies.
.

Des lois de la nature ...

2010-06-28T07:08:00.003+04:00

Je me disais sentant comme une résistance en toi concernant ce travail d'écriture commun...

Non.

Que là, il y a quelque chose de l'ordre de "croire" en moi et que je te l'impose.

Oui.

Alors pourquoi dire "non" ?

Non je n'ai pas de réticence, oui tu me l'imposes, comment faire autrement ?
Si je ne voulais pas me laisser faire je te l'aurai déjà dit.

Il me faut donc accepter que je sois dans la position d'imposer, c'est une position très inconfortable.

(Sourires…)

Je n'aime pas à vrai dire, faire cela, imposer à l'autre, c'est tout ce qu'il y a de plus ...
Mais cela est encore une loi de la nature, non ?

Oui.

Ce jour, j'en ai vu une autre, "Tout ce que nous faisons doit avoir une utilité et connaître cette utilité est conscience".

Oui, ç’en est une.

Je crois, au fond, que j’ai encore peur de l’échec.

L'échec, ça n'existe pas, plus c'est dur et plus on apprend, c'est encore une loi de la nature.
Chaque fois que tu me parleras, je te répondrai seulement lorsque je le sentirai, mais chaque fois par une loi de la nature. Je t'aiderai ensuite à les classer.

Oui.

Tu souris là hein ?

Oui.

C'est encore une loi de la nature.

(Sourires partagés…) c'est plein de lumière !

Lorsqu’on se sent accompagné, on ressent la nécessité de construire quelque chose

Ah oui !

La puissance de l'intelligence...

2010-06-25T07:31:00.003+04:00

Tu as dit que la première loi de la nature est : "Ce qui se lie, se délie".
Je t'ai posé ce matin la question: "Qui y'a t'il entre les deux ?".
Tu as répondu : "Le temps de lier et de délier".
J'ai du mal poser ma question, j’essaie à nouveau: " Entre ce qui se lie et se délie, est-ce le silence, l’immobilité de l’esprit ?"

Non, entre les mouvements est la tension, le désir, le manque l'attente et le refoulement, la séparation, la distance.
L’immobilité ne se peut pas. Pour demeurer dans l'immobilité, il faut être complet.

Oui, je comprends cela ne fait pas un passage, penser et dire le passage, est l'expression de l'attente.

Oui.

Oui, c'est pour ça que tu dis : "l'immobilité ne se peut pas", et ensuite "pour demeurer dans l'immobilité, il faut être complet", c'est le paradoxe.

Oui.

Quand je cherche le passage, et je le dis un coup, étroit, et puis je le dis large, tout ça est incohérence.

(Sourire…), comme je te l'ai dit déjà, il n'y a rien à chercher, ce qui doit être trouvé le sera par cessation de la quête.

La cessation de la quête, est la paix et la joie tranquille, mais cela repart, et revient sans cesse.

Non. Ne confondons pas la paix réelle qui est le produit de la non quête avec nos moments de joie que nous réserve notre inconscient comme des moments de récréations.

Qui perd, gagne...

2010-06-23T08:27:00.003+04:00

Nous en étions là, où tu disais que prenant conscience de sa faiblesse l'homme a développé des stratégies pour être le roi du royaume nature.

(Sourire…), oui.

Il a cherché à enfreindre cette loi qui fait que le vivant ne doit pas rechercher la facilité, mais en fait il se retrouve devant d'énormes difficultés.

La vie, matière à apprendre

2010-06-21T08:34:00.003+04:00

Enfant tu soignais en ta chambre des oiseaux, d'autres petits animaux, tu leur rendais la liberté après ?

Oui.

Ainsi tout petit tu as été vers les tombés du nid, ce n'est pas si courant, même chez les enfants. Il faut oser, et trouver le moyen de soigner.
J’ai remarqué cette chose, c'est que lorsque tu es dans une prédisposition les choses viennent à toi, comment trouvais-tu ces animaux, comment faisais-tu pour les soigner ?

Comme je t'ai dit, j'étais souvent dans les bois et les champs, je tombais sur eux naturellement, et on m'en amenait aussi à la maison parce que les gens savaient que je savais faire.

Alors c'était comme une adéquation, ce savoir faire était naturel, quelque chose que tu n'as pas vraiment appris ?

Où veux-tu que ça s'apprenne sinon sur le tas ?

Il n'y a rien de plus difficile que de soigner des animaux sauvages, ils ont peurs, n'avaient-ils pas peur auprès de toi ?

Ben oui ils ont peur et ça n'empêche pas de les soigner.

Une fois j'ai trouvé un petit lièvre, j'ai du le relâcher, il se serait tué à force de se débattre.
Les oisillons tombés du nid, je n'ai jamais réussi à les sauver.

Les petits oiseaux qui ne mangent que des insectes variés, c'est impossible et puis on ne peut pas soigner tout le monde, il arrive qu'ils meurent en effet.

Il y a dans cette affaire de sauver les animaux, quelque chose qui parle de ce que tu as fait tout au long de ta vie, entendre la souffrance et te pencher sur elle. C’est de ça dont je veux parler.

Comme beaucoup d'enfants, tous les miens le font.

Tous les enfants qui sont dans un milieu favorable font cela, mais toi, le milieu dans lequel tu vivais te porter t'il à ça ?

Tu parles de quel milieu là ? Familial ?

Oui.

Ben ça me paraît le bon milieu.

Tu me dis un tas de choses là, alors que je tire un fil qui résiste… que cette façon de faire est naturelle, on porte secours à son prochain, surtout quand on est enfant, inutile donc d'en parler !

Oui.

Pourtant, ce n'est pas ainsi que ce monde fonctionne, ou si peu, ou si mal.

(Rire…)

Et puis en ce qui concerne les animaux, cela soulève une autre question, soigner les animaux sauvages, c'est aller contre la loi de la nature.

D'une manière générale oui mais pas dans ce cas, c'est la nature qui m'envoyait ces animaux perdus, non pas tant pour que je les sauve, mais pour que j'apprenne à la connaitre. C’est une forme de langage, de conversation intime avec elle.
Il ne s'agissait pas de faire de moi un véto et il ne s'agissait pas de soigner quelques bestiaux, ces animaux trouvés étaient autant de livres écrits de sa main à mon adresse.

Ah, voilà ! Oui, et il en a été ainsi aussi pour les personnes avec qui tu as parlé, apprendre en ce qui concerne l'esprit humain, l'intention du monde. Tout ce que la vie nous présente est donc matière à apprendre…

Ben, oui.

Oui, une évidence, tellement méconnue !
Alors qu'as-tu appris en soignant ces animaux ?

Les lois de la nature, dans leur hiérarchie.